裁判字號：臺灣高雄地方法院97年消債更字第208號民事裁定
裁判日期：民國97年08月11日
裁判案由：聲請更生程序
臺灣高雄地方法院民事裁定97年度消債更字第208號聲請人即債務人 梁又驊 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：伊因積欠台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）等債權人無擔保債權計新台幣（下同）1,132,249元，於民國95年10月2日依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，與債權人達成分期還款協議，同意自95年10月起、分80期、利率5.88%、每月繳納17,242元方式償還，並依協議內容繳款至96年10月止。又因自用住宅借款之有擔保債權，尚積欠台新銀行1,844,000元，每月應分期清償本息11,000元。惟因該無擔保債務協商條件過苛，每月還款金額需靠親友資助，且伊為單親媽媽，必須照顧子女，而無法受雇於固定工作，致收入不穩定，況長女戴○○有精神障礙，實已無力負擔高達17,242元協商分期款，致無法依原協商條件履行，爰聲請准予裁定更生等語。
二、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前項之規定；消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第5項、第6項定有明文。衡諸債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上之作用，本於誠實及信用之原則，行使債權及履行債務，是對於已陷入經濟上困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，將衍生嚴重之社會問題，難以維持安定之社會經濟秩序，故為兼顧債權人、債務人雙方之利益，對陷於經濟上困境之消費者，乃允其於消債條例施行後，得選擇以重建型之更生程序或清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會。惟對於已與金融機構協商成立，或於本條例施行前，已依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立協商之債務人，若非因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難，僅係為圖謀減免債務，而不為債務之履行，自有違債權契約為誠信契約之本旨，故依消債條例第151條第6項準用同條第5項前段之規定，不得聲請更生或清算，始能避免肇致道德危險。又按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消債條例第8條亦有明文規定。
三、經查：㈠聲請人現積欠台新銀行等債權人無擔保債權計1,132,249元
及自用住宅貸款1,844,000元，並就上開無擔保債權，前於95年10月2日依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與債權人達成分期還款協議，同意自95年10月起、分80期、利率5.88%、每月繳納17,242元方式償還，而聲請人僅繳納至96年10月止，即未再依協議繼續履行分期償還等情，有聲請人提出之債權人清冊1份、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告1份、協議書1份、還款明細1份（詳卷第8至11頁、第24至28頁、第49至50頁、第29至31頁）等附卷可稽。
㈡聲請人96年度所得計1,046,000元，有各類所得扣繳暨免扣
繳憑單1紙（詳卷第70頁）可按，換算平均每月收入為87,167元（計算式：0000000元÷12個月＝87166.66【元以下四捨五入】）。據此，依聲請人之平均薪資87,167元，扣除依原協商條件每月應清償17,242元，及有擔保債權11,000元，聲請人仍餘58,925元可供生活支用，尚多於最低生活費用，堪認聲請人應無不能清償債務之情事。
㈢按依債務人與金融機構協商成立者，除非因不可歸責於己之
事由，致履行顯有重大困難，否則不得聲請更生或清算，消費者債務清理條例第151條第5項規定意旨甚明。是債務清償方案成立後，固由債務人按其條件履行，惟需於其後發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己，始能聲請更生或清算。此項規定旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序，蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。查，聲請人雖陳稱因需扶養其父 梁富雄 、母梁 邱榮娣 、子戴○○及有精神障礙之女戴○○，每月須支付扶養費計18,320元，加上以高雄市每人每月最低生活標準10,072元計算之聲請人每月生活費用，合計家庭生活費用為28,392元云云。惟聲請人之母 梁邱榮娣 於96年度利息所得計10,829元、每月薪資所得8,067元，並有房屋1筆，有梁邱榮娣之96年度綜合所得稅各類所得資料清單1紙（詳卷第61頁）可按；據此，足認聲請人之母梁邱榮娣仍有相當資力，並非處於不能維持生活之情狀，是聲請人主張需支付其母梁邱榮娣扶養費計7,328元云云，尚難採信；另如前所述，聲請人每月仍餘58,925元可供支用，應足以支付父梁富雄、子戴○○、女戴○○每月計17,400元之扶養費用，及其自身生活費用10,072元。次查，聲請人之子戴○○於96年利息所得計39,205元，有戴○○之96度綜合所得稅各類所得資料清單1紙（詳卷第63頁）可考，依此推算聲請人之子戴○○於中國信託商業銀行約有114萬元以上之存款，而戴○○係00年0月0出生，現年僅15歲，由聲請人擔任監護人，有聲請人戶籍謄本1份（詳卷第15、16頁）可按，足認聲請人之家庭經濟狀況並非困窘。又查，聲請人於95年10月間協商成立時，與其於96年10月毀諾、未依協議還款時，期間聲請人之收入雖有差異，然依前所述，仍足支應相關債務分期款項及家庭生活費用，又聲請人既能依原協商條件，依約繳付13期協商應繳納之款項，且應負擔扶養義務之狀態，在聲請人與前述金融機關達成協商結論前即存在，則聲請人既願與上揭金融機關達成還款協商，在無特殊情事之情形下，顯係在綜合評估其還款能力後，方與金融機關成立每月還款17,242元之協商條件。
準此，本件既無情事變更，且無重大履行困難之處，又聲請人既有固定收入之履行能力，縱有履行不便，亦得經由個別債權銀行協商程序以求適當履債，堪認債務人尚乏不可歸責於己致履行顯有重大困難之情形可言。
四、綜上所述，本件聲請人聲請更生，既無法立證證明其確於與金融機關達成前揭協商後，有不可歸責於己之事由，且依原協商條件履行亦非顯有重大困難，應屬聲請更生之要件不備，又無從補正，依首揭條文之意旨，自應駁回其更生之聲請。
五、爰依消費者債務清理條例第8條、第151條第5項、第15條，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中華民國97年8月11日
民事第六庭法官洪榮家上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國97年8月11日
書記官胡美儀