裁判字號：臺灣桃園地方法院111年審簡字第1246號刑事判決
裁判日期：民國111年12月26日
裁判案由：傷害等
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決111年度審簡字第914號
111年度審簡字第1246號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃銘傳
（另案於法務部矯正署雲林第二監獄執行中） 陳懷恩 （原名 古懷恩 ）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度少連偵字第423號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：111年度審訴字第300號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，合併判決如下︰
主文黃銘傳共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳懷恩（原名古懷恩）共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃銘傳於本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第77-78頁）」、「被告陳懷恩（原名古懷恩）於本院訊問及準備程序時之自白（見本院審訴卷第166、179頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。
二、論罪科刑：㈠核被告黃銘傳、陳懷恩（原名古懷恩）所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法304條第1項強制罪。
㈡被告黃銘傳、陳懷恩（原名古懷恩）與其他真實姓名年籍不
詳之成年人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈢被告2人先後數次毆打告訴人2人身體各部位之傷害行為，係
基於單一之決意，於密切接近之時間、地點，接續所為，而侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應各依接續犯論以包括之一罪。
㈣被告2人上開傷害行為與阻止告訴人離去之強制行為，係出於
一個意思決定，實行行為並有局部之重疊，係以一行為同時觸犯上開2罪名，且同時傷害、妨害告訴人2人之法益，為同種兼異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以傷害罪處斷。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃銘傳僅因與告訴人張
天曜間前因行車糾紛所生賠償問題，而存有嫌隙，即夥同與被告陳懷恩（原名古懷恩）共同毆打告訴人2人並阻止其等離去，所為甚屬不該；考量被告黃銘傳、陳懷恩（原名古懷恩）犯後終能坦承犯行，態度尚可，惟因和解金額無共識，迄未能與告訴人達成和解或取得原諒等情；兼衡其等各自之犯罪動機、目的、手段、本案情節、被告2人參與程度、告訴人2人所受傷勢及被告2人於警詢及本院準備程序時自述之智識程度、工作、家庭經濟狀況、告訴人2人之意見（見本院審訴卷第79頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：被告黃銘傳用以犯本案犯行所持用之不詳器械等物，雖係被告黃銘傳所有供本案犯罪所用之物（見偵卷第282頁），惟該等物品既均未扣案，亦無證據證明現仍存在，且前開物品並非專供犯罪使用，又價值不高，縱宣告沒收，對於犯罪預防之助益不大，徒增開啟刑事執行之勞費，有違訴訟經濟原則，應認欠缺刑法上之重要性，而無予以沒收之必要，爰均不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官高玉奇、蔡雅竹提起公訴，檢察官賴瀅羽、謝咏儒到庭執行職務。
中華民國111年12月26日
刑事審查庭法官李敬之以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官陳俐蓉中華民國111年12月26日中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度少連偵字第423號被告黃銘傳
古懷恩上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃銘傳與 張天曜 因行車糾紛所生之賠償問題而有嫌隙。詎黃銘傳竟夥同古懷恩及其餘數名身分不詳之成年男子，基於傷害、強制之犯意聯絡，於民國109年6月20日凌晨3時30分許，在桃園市龜山區幸福一街土地公廟前公園，以不詳器械及徒手等方式毆打張天曜及陪同張天曜一起到場之 張子宸 ，使張天曜受有臉部、頸部、右肘挫傷、左肘挫擦傷之傷害；張子宸受有頭部及右耳挫傷、腦震盪、唇部挫擦傷併瘀青、頸部挫傷併瘀青、下背部挫傷之傷害。黃銘傳、古懷恩等人並以圍住、攔阻等方式不讓張天曜、張子宸逃離，妨害張天曜、張子宸行使離去之權利。嗣因員警據報到場處理，張天曜、張子宸始因黃銘傳、古懷恩等人逃逸而重獲自由。
二、案經張天曜、張子宸訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實1被告黃銘傳於警詢、偵查中之供述被告黃銘傳坦承有上開傷害犯行，惟稱被告古懷恩有去現場但沒打人云云。2被告古懷恩於警詢、偵查中之供述被告古懷恩固坦承有到現場，並證稱有看到被告黃銘傳打人等語，惟辯稱自己沒有動手打人云云。3證人即告訴人張天曜、張子宸於警詢、偵查中之指訴上開遭被告黃銘傳、古懷恩毆打，妨害自由不能離去之事實。4證人 沈恩銓 、 徐靖源 於警詢之證述證人沈恩銓、徐靖源係告訴人張天曜之同事，證稱案發當日有見到張天曜、張子宸遭人毆打之情。5聖保祿醫院診斷證明書2紙告訴人張天曜、張子宸受有上開傷害之事實。6現場附近監視錄影畫面翻拍照面7張、員警職務報告乙份(偵卷第153頁)案發當時有數名男子聚集前往案發現場；員警據報有打架事件，前往案發現場之事實。
二、核被告黃銘傳、古懷恩所為，均係犯刑法第277條第1項傷害、同法第304條第1項強制等罪嫌。被告2人就上開強制、傷害行為與其他真實姓名年籍不詳之成年男子，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告2人上開為持續毆打告訴人而妨害告訴人離去之行為，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重論處。另報告意旨雖認本件尚有少年劉○明共同參與犯行，然告訴人張天曜、張子宸於偵查中均一致證稱對少年劉○明沒有印象等語，則本件尚乏具體事證可認被告黃銘傳、古懷恩有與少年劉○明共為上開犯行，是無依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文規定加重其刑之必要，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣桃園地方法院中華民國110年11月8日
檢察官高玉奇檢察官蔡雅竹本件證明與原本無異中華民國111年1月9日
書記官魏郁如