裁判字號：臺北高等行政法院99年訴字第1992號裁定
裁判日期：民國99年10月18日
裁判案由：眷舍
臺北高等行政法院裁定
99年度訴字第1992號原告甲○○○被告臺北市稅捐稽徵處代表人丙○○○○○○訴訟代理人丁○○上列當事人間因眷舍事件，原告不服臺北市政府中華民國99年8月18日府訴字第09970090300號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文本件移送於臺灣臺北地方法院。
理由
一、按「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」行政訴訟法第12條之2第2項定有明文。
二、本件原告之亡夫 趙勝久 生前服務於被告機關，經被告配給眷舍一戶（門牌號碼為臺北市○○區○○路○○巷○○○弄○○號1樓）。趙勝久亡故後，由其遺眷即原告續住。嗣被告以原告
1年內未住滿183日，不合續住為由，於99年5月26日以北市稽秘乙字第09931557100號函（下稱系爭函）致原告，請自行騰空返還眷舍。原告提起訴願，經訴願決定不受理。原告遂提起行政訴訟，請求撤銷系爭函，恢復配住權。
三、經查政府機關為安定所屬職員生活，常有配給宿舍，且於該職員死亡後，續供其配偶或其他繼承人住居者。其間為無償使用關係，性質上為民法上之使用借貸（參考最高法院44年台上802號、91年台上1926號判例）。本件被告配給原告之亡夫趙勝久該眷舍，後由原告承繼其配住權利，雙方間成立者為使用借貸關係。被告以系爭函致原告，請原告自行騰空返還眷舍，實為終止私法上使用借貸關係之意思表示。原告主張不應終止，請求回復原配住權利，其間爭執為私權爭執，應循民事訴訟途徑救濟。原告提起訴願，訴願決定不受理，並無不合。查兩造間就眷舍之配住關係，本質上為私法關係，被告認為原告不合續住，無論依據為行政命令或地方自治規章，無非說明私法關係終止之理由，並不影響私法關係之本質。其間爭議，仍屬私權爭執，原告認屬公法爭議，並不可採。原告進而向本院起訴，本院並無受理其訴訟之權限。依首開規定，將本件移送於管轄法院。
四、依行政訴訟法第12條之2第2項裁定如主文。中華民國99年10月18日
台北高等行政法院第八庭
審判長法官蔡進田
法官黃清光法官闕銘富上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國99年10月18日
書記官黃倩鈺