裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年苗小字第272號民事判決
裁判日期：民國106年08月31日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事判決106年度苗小字第272號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人 梁正德 訴訟代理人蕭子鴻複代理人 鄧立謙 被告 謝秉澄 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於106年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬參仟零參拾壹元，及自民國一百零六年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟壹佰元，由被告負擔新臺幣貳仟伍佰玖拾柒元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告謝秉澄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張略以：
（一）原告 承保 羅月霞 所有而由 劉奕德 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車，於民國105年6月30日15時44分許，行經苗栗縣苗栗市○○路與縣府路口時，因被告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車未依規定讓車左轉，撞及訴外人劉奕德駕駛之上開自用小客貨車，致原告所承保之上開車輛受損，案經苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所受理在案。又上開車輛受損後交予太揚汽車股份有限公司（下稱太揚公司）估價修理，共計新臺幣（下同）15,552元（工資2,873元、塗裝8,710元、零件3,969元），經訴外人即被保險人向原告書面通知辦理出險，原告已悉數賠付被保險人，依保險法第53條之規定取得代位被保險人對被告之損害賠償請求權。
（二）本件肇事責任應由被告負擔，依民法第184條第1項前段、第196條規定應負損害賠償責任。為此，爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：⑴被告應給付原告15,552元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張前揭事實，業據其提出車牌號碼000-0000號自用小客貨車行車執照、車輛受損照片、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所道路交通事故當事人登記聯單、理賠查核單、賠款滿意書（受款人電匯同意書）、太揚公司估價單、統一發票等件為證（見本院卷第21至33頁），且有苗栗縣警察局苗栗分局106年3月20日栗警五字第1060006251號函覆本院之道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、現場及車損照片等件為證（見本院卷第41至53頁）。是經本院審酌調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。
四、按故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項、第196條分別定有明文。查被告於前揭時地駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，因未注意車前狀況，於訴外人劉奕德直行至路口時，因欲左轉而撞及訴外人劉奕德駕駛之前開自用小客貨車，致該車受損，自應負全部過失責任，依前開規定，被告自應就系爭車輛之損害負賠償之責。
五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第
9次民事庭會議決議參照）。原告所承保上開自用小客貨車因前述事故受損經修繕後，計支出修理費用15,552元（工資2,873元、塗裝8,710元、零件3,969元），有太揚公司出具之估價單為證（見本院卷第31頁），堪以採信。查上開自用小客貨車於103年6月出廠，有汽車行車執照1份在卷可稽（見本院卷第23頁），至事故發生時，即105年6月30日止，約使用2年1月，依前揭說明，零件3,969元部分應予折舊，方屬公允。又依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依此方法計算，上開自用小客車實際使用年數應以2年1月計。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369計算，則原告支出之零件費用3,969元，因已使用2年1月，扣除折舊後之零件費用估定為1,448元【計算式：3,969×0.369=1,465，小數以下四捨五入，以下同；（3,969-1,465）×0.369=924；（3,969-1,465-924）×（1÷12）=132；3,969-1,000-000-000=1,448】，應認為屬必要之修復費用。故原告請求零件1,448元，加上支出不必折舊工資2,873元、塗裝8,710元，合計必要修復費用為13,031元（計算式：1,448+2,873+8,710=13,031），即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
六、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損害賠償請求權者，保險人得於給付保險金後代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。又此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人；另損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院69年度台上字第923號判決、65年台上字第2908號判例要旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付上開自用小客貨車修理費用，而上開自用小客貨車之必要修復費用為13,031元等情，已於前述。揆諸前開說明，原告自得代位行使被保險人對被告之損害賠償請求權，惟其所得代位被保險人向被告請求之損害額，應以必要修復費用即13,031元為限。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告得請求被告賠償之前揭金額，未據原告主張定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本最後送達被告之翌日即106年8月21日（見本院卷第117頁之台灣新生報登報日，為國外公示送達，於登報日106年6月22日經60日生效）起至清償日止，按年息5%計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。
八、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，訴請被告給付13,031元，及自106年8月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
九、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
據上論結，原告之訴為有一部理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條前段、第436條之20，判決如主文。
中華民國106年8月31日
苗栗簡易庭法官陳秋錦以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官歐明秀中華民國106年8月31日