臺灣高雄地方法院96年度交聲字第712號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年交聲字第712號刑事裁定

裁判日期：民國96年11月08日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定96年度交聲字第712號原處分機關高雄市政府異議人 林家安 甲○○○○
27歲民上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府96年8月8日高市府交裁字第裁32-BO0000000號所為之處分聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：Iwasstoppedatanintersection
andamanwasdrivingascooter.Hisdrivingwasverydangerousandcrazy,hewasalsotalkingonhiscellphoneandnotwearingahelmet.Hewenttoturn
infrontofmeandIthoughthewasgoingtohitme
soImovedtroughtheintersectiontoavoidtheaccident（當時我停在1個交岔路口，此時有1個人騎機車危險駕駛，他一邊騎車一邊講行動電話，而且也沒有戴安全帽，他騎機車在我前方轉彎，我認為他將會撞到我，所以我才騎機車穿越該交岔路口以避免發生意外事故）云云。
二、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例（以下簡稱本條例）第53條、第63條第1項第3款分別定有明文。而所謂汽車，依同條例第3條第8款規定，包括機器腳踏車，亦先敘明。另按停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口；此有道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段、第206條第5款分別定有明文。
三、經查：㈠本件異議人於上揭時、地駕駛車牌號碼000-000號重型機車
，沿高雄市○○○路由東向西行駛，途經該路與至真路之設有紅綠燈交通號誌的交岔路口時，（新莊仔路的紅燈已亮起）異議人在通過新莊仔路之紅燈停止線後，先稍微停止在行人斑馬線，並看往右方之至真路，在確定當時至真路沒有來車後，即加速通過該（紅燈亮起）交岔路口之事實，業據本件舉發之員警乙○○到庭結證在卷，其復證稱：當時我騎機車沿新莊仔路由西向東巡邏，在到達該交岔路口約5、60公尺前，我就有看到異議人騎車越過（新莊仔路由東向西）停止線，我就注意他是否要闖越紅燈，後來異議人果然闖越紅燈，我就在新莊仔路迴轉把異議人攔下，並開單告發等語明確（見本院卷第18頁）。另異議人對於其騎乘機車闖越紅燈乙節，亦於其聲明異議狀中坦認在卷（見本院卷第4頁），已足認其確有於前揭時地騎乘機車闖越紅燈之情事。
㈡至異議人雖辯稱：係因有人騎乘機車危險駕駛，將要撞到他
，他為避免意外才騎車闖越紅燈云云。惟異議人闖越紅燈之際，現場並無其他騎乘機車之人有蛇行等危險駕駛行為，而差點撞到異議人之情事，亦據證人乙○○證述明確（見本院卷第18頁），況異議人並未到庭陳述，亦舉出任何事證，足資佐證其前揭所辯為真，自難為有利異議人之認定。
㈢綜上所述，異議人之異議難認有理由，裁決機關就異議人之
違規行為，依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款等規定，裁決處罰鍰1,800元並記違規點數3點，並無不當。本件異議為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國96年11月8日
交通法庭法官李育信以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國96年11月8日
書記官廖佳玲