裁判字號：臺灣高等法院100年上更(一)字第109號刑事判決
裁判日期：民國100年05月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決100年度上更(一)字第109號上訴人即被告 張慧 欣選任辯護人 劉佩瑋 律師
尤伯祥 律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院99年度訴字第448號，中華民國99年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第9386號），提起上訴判決後，經最高法院發回，本院更為判決如下：
主文原判決關於 張慧欣 犯如附表一編號㈡至㈦部分所示之罪暨定應執行刑部分均撤銷。
張慧欣犯如附表一編號㈡至㈦所示之罪，均累犯，各處如附表一編號㈡至㈦所示之刑，沒收部分各如附表一編號㈡至㈦所示。應執行有期徒刑伍年，扣案如附表二編號㈢、㈣、㈤、㈥、㈦所示之物沒收；未扣案因販賣第三級毒品犯罪所得新臺幣叁仟元與 梁春駿 、黃 智翔 、 張浚 益、 張志成 連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與梁春駿、 黃智翔 、 張浚益 、張志成財產連帶抵償之；未扣案因販賣第三級毒品犯罪所得新臺幣肆佰元與梁春駿、黃智翔、張浚益連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與梁春駿、黃智翔、張浚益財產連帶抵償之；未扣案因販賣第三級毒品犯罪所得新臺幣壹仟元與梁春駿、張浚益、 楊義雄 連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與梁春駿、張浚益、楊義雄財產連帶抵償之；未扣案如附表二編號㈧、㈨所示之物與梁春駿、張浚益、楊義雄連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，連帶追徵其價額；未扣案如附表二編號㈩所示之物與梁春駿、張浚益、 黃以任 連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，連帶追徵其價額。
事實
一、張慧欣於民國97年間因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院於97年4月23日以97年度壢簡字第816號刑事簡易判決判處有期徒刑5月，97年5月26日確定，於97年7月8日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，明知愷他命（KetAmine，又稱K他命）係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟與梁春駿、黃智翔、張浚益（3人均業經本院前審判處罪刑，其中黃智翔上訴，並經最高法院上訴駁回，均已確定）萌生營利之意圖，基於共同販賣第三級毒 品愷 他命之犯意聯絡，由張慧欣負責記帳以供營利分配，自99年1月間起至99年2月13日農曆過年前，梁春駿、黃智翔、張浚益共同合資向 李文浩 以100公克3萬3千元代價購入第三級毒品愷他命後（購入方式如前所述），梁春駿、黃智翔、張浚益3人再以0.7至1公克分裝成1袋，統一交由梁春駿收在桃園縣中壢市○○路○段○○○巷○○號之住處保管。梁春駿、黃智翔、張浚益、張慧欣則分持渠等所有如附表二編號㈢㈣㈤㈥所示之行動電話做為彼此間聯繫毒品愷他命交易之工具，於附表一編號㈡至㈤所示之時間、地點販賣第三級毒品愷他命與 劉育燊 、 黃崑禎 （惟黃崑禎僅給付400元價款，尚欠100元未付）。此期間之
99年1月底，梁春駿邀集張志成（業經本院前審判處罪刑，並經最高法院上訴駁回確定）擔任送交第三級毒品愷他命予買家之工作，張志成遂與梁春駿、黃智翔、張浚益、張慧欣共同基於意圖營利而販賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡，接受梁春駿之指揮，於附表一編號㈡㈣㈤所示之時間、地點販賣第三級毒品愷他命與劉育燊。嗣於99年2月13日農曆過年前某日，黃智翔退出，於99年2月間某日及2月底某日，梁春駿又先後邀集楊義雄、黃以任（2人均業經本院前審判處罪刑，其中黃以任上訴，並經最高法院上訴駁回，均已確定）加入擔任送交第三級毒品愷他命予買方之工作，楊義雄接受梁春駿之指揮，與梁春駿、張浚益、張慧欣共同基於販賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡，於附表一編號㈥所示之時間、地點販賣第三級毒品愷他命1包1000元與 羅豪璋 ；黃以任接受梁春駿之指揮，與梁春駿、張浚益、張慧欣共同基於販賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡，於附表一編號㈦所示之時間、地點，販賣第三級毒品愷他命1包300元與 鍾文展 ，但鍾文展取得愷他命後，賒欠價款而未付。張慧欣為梁春駿之女友及張浚益之胞妹，負責於梁春駿不在住處時，依梁春駿之指示，將愷他命交付楊義雄等人外出販賣，且負責記帳，每販出1小包之愷他命，張志成、楊義雄、黃以任即可抽取100元之報酬。而張志成、楊義雄，黃以任將販毒所得繳回予梁春駿，由梁春駿將向李文浩購買愷他命之價金支付予李文浩後，再扣除給予張志成、楊義雄、黃以任販毒酬勞後，於99年
1月間起至99年2月13日農曆過年前餘款與黃智翔、張浚益均分，於99年2月13日農曆過年後至遭警查獲前，則由梁春駿與張浚益均分。
二、案經桃園縣政府警察局蘆竹分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力
一、被告張慧欣及其辯護人於原審及本院審理時，就證人黃以任於警詢、偵查中之證言認屬傳聞證據，無證據能力。
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文。
偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，應認該證人於偵查中之陳述具有證據能力。查本件證人黃以任於檢察官偵查中所為之陳述（見99偵9386號卷二第113-118頁），係在正式偵查庭內為之，且其從無提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，被告張慧欣或其辯護人亦未釋明上開證述有何顯不可信之情況，依上說明，證人黃以任於偵查中之證言，自有證據能力，合先敘明。
㈡刑事訴訟法第159條之2所定之傳聞之例外，即英美法所稱之
「自己矛盾之供述」，必符合被告以外之人於檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，「與審判中不符」，且其先前之陳述，具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開規定，認其先前所為之陳述，為有證據能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「可信性」要件，則指其陳述與審判中之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予以觀察，先前之陳述係在有其可言為真實之特別情況下所為者而言。例如先前之陳述係出於自然之發言，審判階段則受到外力干擾，或供述者因自身情事之變化（如性侵害案件，被害人已結婚，為婚姻故乃隱先前之事實）等情形屬之，與一般供述證據應具備之任意性要件有別。至「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形。而證人黃以任於警詢時所為之供述，並無證明被告張慧欣是否為本件販賣第三級毒品愷他命之犯行，自與被告張慧欣是否為本件犯行，不具關聯性，而無證據能力。
二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱「傳聞證據排除法則」。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此則據同法第159條之5規定甚明。鑒於採用傳聞證據排除法則重要理由之一，係因傳聞證據未經當事人之反詰問予以覈實，若當事人願放棄對原供述人之反對詰問時，原則上即可承認該傳聞證據之證據能力。而揆諸我國刑事訴訟法第159條之5之立法理由，除參照前述傳聞證據排除法則之基本法理外，亦參考日本刑事訴訟法第326條之立法例，查日本刑事審判實務之運作，有關檢察官及被告均同意作為證據之傳聞書面材料或陳述，可直接援引該國刑事訴訟法第326條作為傳聞例外之法律依據，僅在檢察官與被告或其辯護人不同意之情況下，乃須根據其他傳聞例外規定，俾以斟酌該等傳聞書面材料或陳述是否具有證據能力，在當事人間無爭執之案件中，傳聞證據基本上均可依據前引規定提出於法院使用。據此，我國刑事訴訟法第159條之5之適用應可作同上之解釋。被告張慧欣及其辯護人就本件判決所引之被告以外之人於審判外之陳述（除上開證人黃以任於警詢、偵查中之證言外，就證人楊義雄部分，僅以其患有精神疾病為由，認其證言缺乏憑信性，非否定其證據能力）乃引用本院前審就證據能力之說明、與公訴人皆表明同意有證據能力（見本院更㈠卷第52頁反面、前審卷第154-167頁），而本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，根據上開規定及說明，作為本件判決認定被告犯罪事實之被告以外之人於審判外陳述是否屬於傳聞之例外，無庸先行考量刑事訴訟法第159條之1第2項、第159條之
2、第159條之3等規定，得逕依同法第159條之5規定作為證據。
三、刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據」。所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟法第
175條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人、告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證人身分為調查時，此時其等供述之身分為證人，則檢察官、法官自應依同法第186條關於具結之規定，命證人供前或供後具結，其陳述始符合第158條之3規定，而有證據能力。若檢察官或法官非以證人身分傳喚而以告發人、告訴人、被害人或共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時（例如刑事訴訟法第71條、第219條之6第2項、第236條之1第1項、第248條之1、第271條第2項、第271條之1第1項），其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行使，當無違法可言。而前揭在檢察官面前作成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於保障被告在憲法上之基本訴訟權，除該被告以外之人死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、或到庭後拒絕陳述等情形外，如已經傳喚到庭具結而為陳述，並經被告之反對詰問，或被告已放棄其反對詰問權，前揭非以證人身分而在檢察官面前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信之情況者外，得為證據，不能因陳述人未經具結，即一律依同法第158條之3之規定，排除其證據能力（最高法院96年度臺上字第3527號判決意旨參照）。
經查，證人梁春駿、黃智翔、張浚益於99年4月16日在檢察官偵查時所為之陳述，雖未經具結，然證人梁春駿、黃智翔前揭於偵查中之供述，是以同案被告身分在檢察官面前之陳述，並無證人依法應具結之問題，且證人梁春駿、黃智翔、張浚益於原審審理時，已以證人身分到庭經交互詰問，揆諸前揭說明，被告張慧欣之訴訟基本權既已加以保障，從而證人梁春駿、黃智翔、張浚益前揭於偵查中以被告身分未經具結之陳述，仍有證據能力；另證人張浚益於原審羈押庭中以被告身分所為之陳述，因法官係以被告身分傳喚，其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不合，然其於原審法官面前所為之陳述，並無顯有不可信之情況，依前開最高法院判決意旨，證人張浚益上開陳述，自有證據能力。
貳、認定本件犯罪事實所憑證據及理由
一、訊據上訴人即被告張慧欣對於同案被告梁春駿等人有附表一編號㈡至㈦所示販賣愷他命之事實並不爭執，惟矢口否認有何共同或幫助販賣第三級毒品之犯行，於本院更㈠審審理辯稱：伊事前沒有跟其他被告磋商販賣凱他命，也沒有交付凱他命或收取價金，從頭到尾都沒有記帳，更沒有接聽要買毒品人之電話，所以伊並無共同或幫助販賣本案毒品，以前係想要交保才承認云云。
二、經查：㈠同案被告李文浩、梁春駿、黃智翔、張浚益、張志成、楊義
雄、黃以任對前揭向李文浩販入凱他命、分裝後，如附表一編號㈡至㈦所示販出愷他命等事實均坦承不諱（見99偵9386號卷一第61-83、106-112、146-152、202-204頁；卷二第3-
7、27-34、45-51、72-76、84-90頁；原審卷㈠第279反-280頁；本院前審第91反-92反、152-153頁），且經證人梁春駿於偵查中證稱：其3人合夥向被告李文浩購入愷他命，再分裝對外販賣，一同分擔利潤及虧損等語（見99偵9386號卷一第110頁）；證人黃智翔亦證稱：張志成、張浚益與伊同時加入合夥，張志成是梁春駿找來送愷他命，楊義雄是後來才加入等語（見99偵9386號卷一第148、151頁）；證人張浚益則證稱：伊和梁春駿、黃智翔合夥，賣完再分錢，各3分之1，張志成、楊義雄與黃以任都有幫梁春駿賣愷他命給他人等語（見99偵9386號卷一第211-213頁）明確，核與證人劉育燊、黃崑禎、羅豪璋、鍾文展於警詢、偵查中證述毒品交易之情節（見99偵9386號卷二第31-32頁、卷三第26-28、36-
37、52、60、84-88、96、108-109頁）相符，並有通訊監察譯文、原審通訊監察書各1份附卷可佐（見99偵9386號卷一第24-30、127-133、164-183、226-231頁；卷二第15-24、53-63、92-96頁；卷三第5、48、71-77、99-100、131-133、153-155、174-176頁；原審卷㈠第269-274頁），足認同案被告梁春駿、黃智翔、張浚益、張志成、楊義雄、黃以任上開一致之供、證述，應與事實相符，堪可採信。
㈡被告張慧欣有共同販賣毒品之情，於原審已坦承：伊坦承對
於附表一編號1-7之販賣毒品有幫助犯行，因男朋友梁春駿告知如果其不在家，楊義雄、黃以任要來拿毒品，梁春駿即會以電話通知伊，叫伊拿給楊義雄、黃以任，並交待拿多少錢...對檢察官起訴之事實均承認，伊瞭解起訴法條應為毒品危害防制條例第4條之販賣毒品罪，而非幫助犯，且伊也承認等語(見原審卷㈠第21反、22、179反、180頁)，核與證人黃以任偵查中所證被告張慧欣負責記帳、證人梁春駿於警詢所證叫張慧欣與楊義雄回帳、楊義雄於偵查中所證梁春駿去上班，該星期張慧欣有拿毒品給伊1、2等情均相符，復有通訊監察譯文在卷可憑(證人梁春駿、黃以任、楊義雄證詞，及與通訊監察譯文相符之論證詳後述)，是被告張慧欣於原審之自白既有其他積極證據可憑，自堪採信。雖被告張慧欣另以前情置辯，惟查：
⑴證人梁春駿、黃智翔、張浚益乃三人合夥向李文浩購入凱
他命，再分裝對外販售，一同分擔利潤及虧損，賣完分錢各1/3等情，業據其3人供述如前，則為計算合夥盈虧、分配所得，自有逐筆記帳之必要。且觀諸證人梁春駿於警詢時乃供稱：經警方提示譯文，於99年2月8日11時01分，我以0000000000撥打0000000000，由黃智翔接聽，內容「平均每人發4千多塊」是說扣掉交易毒品的成本後，每人獲利4千多塊、內容「這樣分起來比 阿成 低很多」是說我們交易毒品的獲利比車手「阿成」還低。...於99年1月27日23時59分，我以0000000000撥打0000000000，由張浚益接聽，內容「這幾天要回金毛一些」、「帳收一收」、「你要催一下」，是我告知張浚益最近要把販賣毒品的帳收回來，準備要回給上游「金毛」李文浩。於99年1月29日14時37分我以上開電話撥打，由張浚益接聽，內容「收多少」、「1萬1千2ㄟ你口袋有多少錢」，是我問張浚益販毒所得欠款回收多少，張浚益告知我已經回收1萬1千2。於99年2月6日10時34分，張浚益撥打上開電話，由我接聽，內容「錢去收一收」、「我先回金毛一半，我在跟他講」，是我叫張浚益去把販毒所得的賒款要回來，作為還給向李文浩購買毒品的欠帳。於99年2月9日14時38分，我以上開電話撥打，由張浚益接聽，內容放煙火是指販賣愷他命，而「你今天要拿錢給我」、「16有4百塊是上一次」、「3個鞭炮的1千2」，是在談論販賣毒品交易所得及欠款金額。於99年2月10日16時37分，我以上開電話撥打，由張浚益接聽，內容「大概每人分3千6百元」是指我和張浚益、黃智翔3人販毒獲利所分配的金額。「後面要燒的話請付現金」、「下次沒有賒帳畫數字上去」是說以後如果自己人要吸食凱他命毒品要付錢，不可以不付錢。...99年1月29日16時30分，張志成以0000000000撥打0000000000，由我接聽，內容「你朋友差那2千塊的拿到了沒有」、「我晚一點會過去找他」，是我詢問張志成朋友欠毒品交易的錢2千元收到沒，他說他晚上要過去收。於99年2月4日16時20分，我以上開電話撥打，由張志成接聽，內容「他欠多少錢」、「1千2阿」，是我問張志成，劉育燊欠多少錢，他說還欠1千2百元。...於99年2月4日22時34分我以0000000000撥打0000000000，由劉育燊接聽，內容「拿1千塊給他們是1位還是3位」、「3位阿」，是我賣給劉育燊愷他命3公克，共1千元。...於99年2月24日8時17分，我以0000000000撥打0000000000，由張慧欣接聽，內容「他到了」、「4千元，好像沒賣出去1.2個把，會少一點錢」，是我打給張慧欣說楊義雄到了，叫張慧欣跟楊義雄回帳，楊義雄只回帳3千2百元。...我跟金毛李文浩購買凱他命，每一次都以3萬3千至3萬5千元之間價錢跟他購買1百公克的凱他命，都是先跟他拿，事後再回帳給他等語（見99偵9386號卷一第64-68、72-74、77頁），並有上開通訊監察譯文附卷可稽（見99偵9386號卷一第128、130、16
5、169-171、230頁；卷二第18、21-22頁；卷㈢第72頁），顯見證人梁春駿與上手賣方李文浩間、合夥人黃智翔、張浚益間、車手張志成、楊義雄間、下手買方劉育燊等人間均有賒欠、催討、回帳、及計算獲利分配等帳目問題，且被告張慧欣亦曾為梁春駿交付毒品予楊義雄，另就梁春駿等人合夥販毒若無詳盡帳冊逐筆記載，何能就各筆往來清楚記憶？且依附表一編號㈡所示該次交易，依前揭通聯譯文可知原應收取劉育燊1千2百元，嗣僅收取1千元，此時若無明確記帳，豈不發生合夥收入短少問題。另若確無以帳冊記帳，證人梁春駿在上開通聯時，又豈會向張浚益表示「後面要燒的話請付現金」、「下次沒有賒帳『畫數字』上去」等語，在在均證明本案販毒合夥團體確有帳冊以供核帳之用。
⑵又依證人梁春駿99年2月24日分別與證人楊義雄、被告張
慧欣之行動電話通訊監察譯文所載：①07時49分對話內容：「Ａ（梁春駿）：喂！Ｂ（楊義雄）：你在哪裡？Ａ（梁春駿）：我要上班我在路上。Ｂ（楊義雄）：我要結帳要找誰結？Ａ（梁春駿）：錢在你身上喔？Ｂ（楊義雄）：對。Ａ（梁春駿）：沒有差吧。Ｂ（楊義雄）：沒有差。Ａ（梁春駿）：到我家我叫我女友下來。Ｂ（楊義雄）：好」等語；②08時17分對話內容：「Ｂ（張慧欣）：喂。Ａ（梁春駿）：喂，他到了，你那個。Ｂ（張慧欣）：
多少錢啦？Ａ（梁春駿）：4千元，好像沒有賣出去1.2個吧！會少一點錢。Ｂ（張慧欣）：什麼！。Ａ（梁春駿）：反正跟對帳拿多少錢就好了。Ｂ（張慧欣）：唉啊！沒事找事給我作。Ａ（梁春駿）：好，我等一下打給你」等語；③Ｂ（楊義雄）：喂！Ａ（梁春駿）：你拿多少錢給我馬子（即張慧欣）。Ｂ（楊義雄）：3千2...」等語（以上見99偵9386號卷一第230頁），證人梁春駿於前開警詢時乃說明：是我打給張慧欣說楊義雄到了，叫張慧欣跟楊義雄回帳，楊義雄只回帳3千2百元等語，對照證人楊義雄於偵查中亦證稱：因梁春駿去上班，張慧欣在家，我在那一禮拜時間約有1、2次去拿凱他命時是張慧欣給我的，也有1、2次要回帳是跟張慧欣對帳，他們有帳冊。張慧欣還負責記帳等語（見99偵9386號卷二第74頁），互核顯然相符，自應堪採信。再參以證人黃以任於偵查中亦證述：
張慧欣是梁春駿的女友，住在梁春駿的住處，張慧欣有負責幫梁春駿記帳，帳目的內容，是梁春駿販賣毒品的情形，張慧欣對於梁春駿及其他外務販賣愷他命的實際情形相當清楚。99年3月2日21時27分41秒及3月2日21時34分29秒通聯譯文，是我與張慧欣之對話，內容是我向張慧欣報告已經完成梁春駿指派之毒品交易任務，因為電話是張慧欣接聽的，而且張慧欣負責記帳，所以向張慧欣報告，就等於向梁春駿報告。本案張慧欣是負責記帳，梁春駿及張浚益是負責指派外務交易毒品，並且向買方收取毒品之對價，也負責管理帳目等語（見99偵9386號卷二第115-116、118頁），並有上開通訊監察譯文附卷可稽（見99偵9386號卷二第92頁），在在足證被告張慧欣於此販毒集團中，擔任為證人梁春駿交付毒品及對帳之角色。雖證人梁春駿、張浚益嗣稱被告張慧欣未擔任記帳或交付毒品愷他命，但此供述內容顯與上開事證有違；另證人黃以任亦於本院前審審理時翻稱：伊於偵查中所供內容是自梁春駿與張慧欣對話中猜測出張慧所負責記帳，實際上伊不清楚張慧欣為梁春駿作何事云云，惟此與其上開前往梁春駿住處，向負責記帳之被告張慧欣報告毒品交易完成之陳述及通訊監察譯文不符，已非可信，且衡以證人黃以任於同次本院前審審理時又稱：（你剛才說很多人在聊天，你從他們對話用猜的，那天的對話的人是否有張慧欣？）沒有。（你是聽到什麼，才會猜張慧欣有記帳？）我忘記等語（見本院前審卷第231反-232頁），是證人黃以任就所證聽聞對話之人是否有張慧欣，前後所述不一，復未能合理說明其認定被告張慧欣為記帳之人原因，顯有迴護被告張慧欣之情，不足採信。
⑶再者，證人梁春駿偵查中證稱：我白天在上班時會叫張慧
欣幫我拿凱他命給張志成他們等語（見99偵9386號卷一第
108頁）；而被告張慧欣於原審準備程序亦有類同之供述（見原審卷㈠第23頁）。而參酌附表一編號㈠所示販賣第三級毒品之犯行，被告張慧欣確有接聽黃智翔毒品交易電話後，並由被告張慧欣交付第三級毒品愷他命2包予黃智翔之事實（按此部分業經本院前審判處罪刑後，並經最高法院上訴駁回確定）。且證人梁春駿於警詢時復供稱：經警方提示譯文，於99年2月9日09時03分，我以0000000000撥打0000000000，由張慧欣接聽，內容「你等一下去我妹房間拿冰箱的貨給人家」、「我打給他就過去了」、「20個鞭炮」，是我叫張慧欣從我妹妹房間的冰箱裡拿20公克愷他命給楊義雄，這次交易有完成。於99年2月23日09時03分，張慧欣撥打上開電話，由我接聽，內容「房間有開門」、「放在那裡」、「冷氣上面」，是我告訴張慧欣凱他命放在冷氣上面等語（見99偵9386號卷一第77頁），並有上開通訊監察譯文附卷可稽（見99偵9386號卷一第228-
229頁），足認被告張慧欣確自販毒之初起即在證人梁春駿上班等不方便交付毒品時，代其交付該毒品予買家、或車手楊義雄等人無訛。末佐以證人梁春駿於警詢時再供稱：經警方提示譯文，於『99年1月28』日11時00分，我以0000000000撥打0000000000，由張慧欣接聽，內容「 小任 不錯喔」、「那就找他來做啊」，是我和張慧欣討論黃以任做我旗下販賣愷他命之員工等語（見99偵9386號卷一第76-77頁），並有上開通訊監察譯文1份附卷可參（見99偵9386號卷一第226頁）。綜上各情，堪認被告張慧欣在如附表一所示時間為第三級毒品愷他命交易前即早已知悉被告梁春駿等人共同販毒，復與證人梁春駿商討找何人加入此一販賣毒品集團，且並商定當證人梁春駿上班等不方便交付毒品時，即由被告張慧欣代其交付該毒品予買家、或車手等人，且被告張慧欣並負責記帳等事實。而徵以記帳、毒品經統一保管後因應各銷售需求之毒品交付，均係本案毒品販賣及合夥集團能否持續運作不可或缺之一環，被告張慧欣為梁春駿之女友及張浚益之胞妹，因而受渠等信任，而被告張慧欣在明知渠等組販毒集團販賣毒品愷他命下，仍參與該販毒集團負責記帳，及當證人梁春駿上班等不方便交付毒品時，即由其代證人梁春駿交付該毒品予買家、或車手等人，使各該販毒行為不致因而中斷，自屬以自己犯罪之意思參與本案販毒集團，且曾參與實行部分毒品交付之販賣毒品罪構成要件行為，即應成立販賣愷他命之共同正犯，是被告張慧欣辯稱否認參與被告梁春駿等販賣愷他命犯行云云，不足採信。至被告張慧欣及其辯護人雖另辯稱：被告張慧欣無任何獲利，不具意圖營利之犯意云云，惟被告張慧欣既明知證人梁春駿等人意圖營利組成販毒集團販賣愷他命與他人而仍參與之，自同有意圖營利之犯意，至販毒集團內部利潤如何分配，尚不影響本案犯罪之成立。至於本件通聯譯文，雖無任何電話通聯得直接證明被告張慧欣附表一編號2-7販賣毒品之交付毒品或收受代價之對話，亦未扣得梁春駿等人販毒集團之帳冊，然被告張慧欣既係基於與梁春駿等人共謀販賣毒品，並於集團中擔任記帳以供利潤分配，並曾為梁春駿接聽電話、交付毒品予其他共犯之情，自係基於同謀共犯之身分參與梁春駿之販賣行為，是本院依上開其他積極證據，既可憑認被告張慧欣有共同正犯之犯行，通聯譯文之記載及未扣得帳冊之情，自不足為有利於被告張慧欣之認定，併此敘明。
㈢綜上所述，被告張慧欣及其辯護人上開所辯，顯係事後卸責
之詞，不足採信。本件事證明確，被告張慧欣上揭共同販賣愷他命之犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪㈠按刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之
犯罪行為為判斷標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯；其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，所參與者苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。且交付毒品、收取毒品買賣價金等行為，均屬販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，苟有參與其事，即係分擔實行犯罪行為，自應負共同販賣毒品罪責。本案被告張慧欣以自己犯罪之意思參與本案販毒集團，即應成立販賣愷他命之共同正犯。
被告張慧欣於原審辯稱係屬幫助犯，即非可取。
㈡核被告張慧欣如附表一編號㈡至㈦所為，均係犯毒品危害防
制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（按被告張慧欣等人販賣第三級毒品愷他命前持有之低度行為，因同案被告李文浩每次出售之100公克愷他命，不能證明其純質淨重已達20公克以上，自未可遽認其持有愷他命成立犯罪，故被告張慧欣等人無販賣之高度行為吸收持有之低度行為可言，最高法院99年度臺上字第5386號判決參照）。被告張慧欣就附表一編號㈡至㈦所為，係以自己犯罪之意思參與本案販毒集團，即應與同案被告梁春駿等人論以共同正犯，公訴人指其僅構成幫助犯，尚有誤會，惟因二者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。是被告張慧欣與如附表編號㈡至㈦行為人欄所列之各行為人，或屬同謀共同正犯，或有犯意聯絡及行為分擔，皆屬共同正犯。被告張慧欣就附表一編號㈡至㈦所示犯行，犯意各別，行為互殊，在時間及空間上亦有區隔，應予分論併罰。又被告張慧欣於97年間因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院於97年4月23日以97年度壢簡字第816號刑事簡易判決判處有期徒刑5月，97年5月26日確定，於97年7月8日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其前受有期徒刑之執行完畢，於5年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另按犯罪之情狀顯可憫恕者，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。被告張慧欣所為販賣第三級毒品犯行，係因被告張慧欣之男友梁春駿從事販毒工作，被告張慧欣始加入在梁春駿不在時併擔任交付毒品、及記帳之工作，其於犯罪集團中顯非居於主導者之角色，且囿於親情始行加入，衡情即使科以法定最輕刑度5年以上有期徒刑，猶屬過重，其犯罪之情狀，尚有可憫之處，爰依刑法第59條規定，就被告張慧欣上開6次販賣第三級毒品愷他命之犯行，予以酌量減輕其刑，並依法先加後減之。至被告張慧欣雖曾於原審中坦承交付愷他命與楊義雄出售之犯行，惟未曾於偵查中自白犯行，自無適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑可言，併此說明。
四、原審以被告張慧欣犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：⑴被告張慧欣所為附表一編號㈡至㈦所販賣之愷他命，僅1至3袋，顯然未達純質淨重20公克以上，無法成立毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品犯行，是其等販賣前之持有行為，本非犯罪行為，自無販賣高度行為吸收持有低度行為之可言；且本件係販賣愷他命之罪行，而非以非販賣意圖購入後，另起意販賣而持有，自無成立意圖販賣而持有第三級毒品愷他命之可言。是原判決認被告張慧欣意圖販賣而持有第三級毒品愷他命之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，於法顯有未合；⑵附表一編號㈢販賣愷他命與黃崑禎，雖約定價款為500元，但梁春駿僅取得400元，原判決逕予諭知被告張慧欣與梁春駿、黃智翔、張浚益應連帶沒收500元，於法尚有未當；⑶附表一編號㈦販賣愷他命與鍾文展部分，鍾文展未給付價金300元，原判決對被告張慧欣與梁春駿、張浚益、張慧欣、黃以任就上開300元諭知連帶沒收等，亦有未洽；⑷對於有罪被告之科刑，應就刑法第57條明定科刑時應審酌行為人之責任基礎並一切情狀，及注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準，原判決雖就被告張慧欣所為如附表一編號㈡至㈦所示販賣愷他命犯行，論處有期徒刑3年之刑，僅略高於減輕其刑後之法定最低刑度，惟被告張慧欣合併定執行刑者，竟高達19年，定執行刑之比例顯不相當；⑸毒品危害防制條例第19條第1項規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須預質財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自無庸諭知「或以其財產抵償之」（最高法院99年度第5次刑事庭會議決議參照）。原審就未扣案之附表二編號㈠、㈧、㈨、㈩之物，另諭知以被告等之財產連帶抵償之等語，即有未洽。是被告張慧欣以原審量刑過重為由，提起上訴，為有理由；否認有附表一編號㈡至㈦犯行，則為無理由，惟原判決既有上開可議，即屬不可維持，自應由本院將原判決關於被告張慧欣犯如附表一編號㈡至㈦部分所示之罪暨定應執行刑部分均撤銷改判。爰審酌被告張慧欣明知毒品愷他命對人體就有高度之殘害，而其年輕力壯，不思以正常途徑賺取金錢，卻與梁春駿等人藉由販賣第三級毒品愷他命獲取暴利，對社會治安之破壞及國人身心之戕害甚鉅，所涉之情節非輕，惟念其於犯罪集團中顯非居於主導者之角色，且囿於親情始行加入，及其犯後猶卸責否認等一切情狀，分別量處如附表一編號㈡至㈦所示主文之刑，並定其應執行之刑如
主文第2項所示。至公訴人雖對被告張慧欣具體求處有期徒刑10年，惟以上開理由，認公訴人於應執行刑上求刑稍嫌過重，附此敘明。
五、按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院91年度台上字第5583號、89年度台上字第6946號判決參照）。又犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。上開規定係採義務沒收主義，故犯罪所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，以貫徹政府查禁煙毒之決心，並符立法本旨。另必限於所得者為金錢以外之其他財物而無法沒收時，始應追徵其價額。如所得財物為金錢而無法沒收時，則應以其財產抵償之，不發生追徵價額之問題。共同正犯之犯罪所得為現款時，因係合併計算，且於全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，故各共同正犯之間係採連帶沒收主義，於裁判時應諭知連帶沒收，不得就全體共同正犯之總所得，對各該共同正犯分別重複諭知沒收。查：
㈠被告張慧欣與梁春駿、黃智翔、張浚益就附表一編號㈢；被
告張慧欣與梁春駿、黃智翔、張浚益、張志成就附表一編號
㈡、㈣、㈤；被告張慧欣與梁春駿、張浚益、楊義雄就附表一編號㈥所示之販賣毒品所得之價金，雖均未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，均應各以附表一編號㈡至㈥所示該等被告之財產連帶抵償。
㈡就附表二編號㈢、㈣、㈤、㈥、㈦、㈧、㈨、㈩所示之行動
電話及其內含之SIM卡，其中附表二編號㈢、㈣、㈥、㈦、㈩所示行動電話內含之SIM卡分別係被告張慧欣、共犯梁春駿、黃智翔、張志成、黃以任所申請，而附表二編號㈤、㈧、㈨所示行動電話內含之SIM卡雖非共犯張浚益、梁春駿、楊義雄申請（申請人分別為張志成、 郭永源 、 王阿蜜 ），然上開行動電話及內含之SIM卡均係被告張慧欣、共犯梁春駿、黃智翔、張浚益、張志成、楊義雄、黃以任所有，且 供渠 等聯繫販賣第三級毒品愷他命所用之工具， 業據渠 等分別於偵查及原審審理時供述明確，屬被告張慧欣、暨相關共犯分別犯附表一編號㈡至㈦各該次販賣第三級毒品罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於各該被告張慧欣所犯之罪名下宣告沒收，又因附表二編號㈢、㈣、㈤、㈥、㈦所示之行動電話及其SIM卡已經扣案，並無不能沒收之情形，自無再予諭知如全部或一部不能沒收時，追徵其價額之必要，而附表二編號㈧、㈨、㈩所示之行動電話及其SIM卡亦於被告張慧欣暨相關共犯間宣告連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，連帶追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第4條第3項、第19條第1項，刑法第11條前段、第28條、第47條第1項、第59條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。
中華民國100年5月30日
刑事第二十二庭審判長法官郭雅美
法官李麗珠法官洪于智以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官強梅芳中華民國100年5月30日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表一┌──┬───┬─────────────┬───────────────┐│編號│行為人│犯罪事實│刑度│├──┼───┼─────────────┼───────────────┤│㈠│梁春駿│99年2月3日下午15時29分許，│張慧欣此業經本院前審判處罪刑，│││張浚益│黃智翔欲自與梁春駿所合夥購│並經最高法院上訴駁回確定。│││張慧欣│入之第三級毒品愷他命中購買│││││2 包愷 他命自己施用，而以其│││││所有之門號0000000000行動電│││││話撥打梁春駿所有之門號0989│││││105100行動電話（已扣案），│││││為張慧欣所接聽，之後並由黃│││││智翔至張慧欣與梁春駿同居之│││││桃園縣中壢市○○路住所樓下│││││，由張慧欣交付第三級毒品愷│││││他命2包予黃智翔，價金800元│││││則由黃智翔所取得之販賣毒品│││││利益中扣除。││├──┼───┼─────────────┼───────────────┤│㈡│梁春駿│99年2月4日下午15時18分，劉│張慧欣共同販賣第三級毒品，累犯│││黃智翔│育燊以其所使用之門號091332│，處有期徒刑貳年捌月，扣案如附│││張浚益│2599行動電話撥打梁春駿所使│表二編號㈢、㈣、㈤、㈥、㈦所示│││張慧欣│用之門號0000000000行動電話│之物沒收；未扣案因販賣第三級毒│││張志成│，表示欲購買第三級毒品愷他│品犯罪所得新臺幣壹仟元與梁春駿││││命，梁春駿隨即撥打張志成所│、黃智翔、張浚益、張志成連帶沒││││有之門號0000000000行動電話│收，如全部或一部不能沒收時，以││││，指示張志成將第三級毒品愷│其與梁春駿、黃智翔、張浚益、張││││他命3包送到桃園縣中壢市市│志成財產連帶抵償之。││││公所附近交付愷他命給劉育燊│││││，之後再由劉育燊將現金1000│││││元交付予梁春駿。││├──┼───┼─────────────┼───────────────┤│㈢│梁春駿│99年2月6日晚間21時33分許，│張慧欣共同販賣第三級毒品，累犯│││黃智翔│黃崑禎以其所使用門號093114│，處有期徒刑貳年捌月，扣案如附│││張浚益│6695行動電話撥打梁春駿所有│表二編號㈢、㈣、㈤、㈥所示之物│││張慧欣│之之門號0000000000行動電話│沒收；未扣案因販賣第三級毒品犯││││，表示欲購買第三級毒品愷他│罪所得新臺幣肆佰元與梁春駿、黃││││命，後由梁春駿於桃園縣八德│智翔、張浚益連帶沒收，如全部或││││市○○路旁之 麥當勞 交付第三│一部不能沒收時，以其與梁春駿、││││級毒品愷他命2包予黃崑禎，│黃智翔、張浚益財產連帶抵償之。││││並由黃崑禎交付400元之現金│││││予梁春駿。││├──┼───┼─────────────┼───────────────┤│㈣│梁春駿│99年2月6日下午16時48分許，│張慧欣共同販賣第三級毒品，累犯│││黃智翔│劉育燊以其所使用門號091332│，處有期徒刑貳年捌月，扣案如附│││張浚益│2599行動電話撥打梁春駿所有│表二編號㈢、㈣、㈤、㈥、㈦所示│││張慧欣│之門號0000000000行動電話，│之物沒收；未扣案因販賣第三級毒│││張志成│表示欲購買第三級毒品愷他命│品犯罪所得新臺幣壹仟元與梁春駿││││，後經梁春駿撥打張志成所有│、黃智翔、張浚益、張志成連帶沒││││之門號0000000000行動電話（│收，如全部或一部不能沒收時，以││││已扣案）後，由張志成將第三│其與梁春駿、黃智翔、張浚益、張││││級毒品愷他命3包送至桃園縣│志成財產連帶抵償之。││││中壢市劉媽媽菜包店附近交予│││││劉育燊，之後再由劉育燊將現│││││金1000元交付予梁春駿。││├──┼───┼─────────────┼───────────────┤│㈤│梁春駿│99年2月7日下午17時42分許，│張慧欣共同販賣第三級毒品，累犯│││黃智翔│劉育燊以其所使用門號091332│，處有期徒刑貳年捌月，扣案如附│││張浚益│2599行動電話撥打梁春駿所有│表二編號㈢、㈣、㈤、㈥、㈦所示│││張慧欣│之門號0000000000行動電話，│之物沒收；未扣案因販賣第三級毒│││張志成│表示欲購買第三級毒品愷他命│品犯罪所得新臺幣壹仟元與梁春駿││││，梁春駿旋撥打張志成所有之│、黃智翔、張浚益、張志成連帶沒││││門號00000000000行動電話（│收，如全部或一部不能沒收時，以││││已扣案），指揮其將第三級毒│其與梁春駿、黃智翔、張浚益、張││││品愷他命3包送往桃園縣中壢│志成財產連帶抵償之。││││撞球協會交給劉育燊，之後再│││││由劉育燊將現金1000元交付予│││││梁春駿。││├──┼───┼─────────────┼───────────────┤│㈥│梁春駿│99年2月13日下午18時44分許│張慧欣共同販賣第三級毒品，累犯│││張浚益│，羅豪璋以其所使用門號0916│，處有期徒刑貳年捌月，扣案如附│││張慧欣│900433行動電話撥打梁春駿所│表二編號㈢、㈤、㈥所示之物沒收│││楊義雄│有之門號0000000000行動電話│；未扣案因販賣第三級毒品犯罪所││││，表示欲購買第三級毒品愷他│得新臺幣壹仟元與梁春駿、張浚益││││命1包，梁春駿遂要求羅豪璋│、楊義雄連帶沒收，如全部或一部││││撥打梁春駿交由楊義雄持用之│不能沒收時，以其與梁春駿、張浚││││門號0000000000行動電話（未│益、楊義雄財產連帶抵償之，未扣││││扣案），經羅豪璋與楊義雄聯│案如附表二編號㈧、㈨所示之物與││││繫後，再由楊義雄以其所有門│梁春駿、張浚益、楊義雄連帶沒收││││號0000000000行動電話（未扣│，如全部或一部不能沒收時，連帶││││案）與梁春駿確認，再由楊義│追徵其價額。││││雄在桃園縣大園鄉某便利商店│││││前將第三級毒品愷他命1包（│││││重約1克）交付予羅豪璋，並│││││向 羅豪彰 收取現金1000元。││├──┼───┼─────────────┼───────────────┤│㈦│梁春駿│99年2月下旬某日上午6時許，│張慧欣共同販賣第三級毒品，累犯│││張浚益│鍾文展以其使用之門號098654│，處有期徒刑貳年捌月，扣案如附│││張慧欣│5502行動電話撥打黃以任所有│表二編號㈢、㈤、㈥所示之物沒收│││黃以任│之門號0000000000號行動電話│；未扣案如附表二編號㈩所示之物││││（未扣案），表示欲購買第三│，與梁春駿、張浚益、黃以任連帶││││級毒品愷他命1包，由黃以任│沒收，如全部或一部不能沒收時，││││將鍾文展所購買之第三級毒品│連帶追徵其價額。││││愷他命送至鍾文展位於桃園縣│││││平鎮市○○路○段之住處，約│││││定價款300元先行賒欠，後3月│││││2日由梁春駿撥打鍾文展上開│││││門號0000000000行動電話催收│││││價款，仍無所獲。││└──┴───┴─────────────┴───────────────┘
附表二┌──┬───────────┬──────┬────┐│編號│名稱│所有人│備註│├──┼───────────┼──────┼────┤│㈠│搭配門號0000000│李文浩│未扣案│││一八八號行動電話壹支（│││││含SIM壹張）│││├──┼───────────┼──────┼────┤│㈡│搭配門號0000000│李文浩│已扣案│││四一九號行動電話壹支（││（與本案│││含SIM壹張）││無關）│├──┼───────────┼──────┼────┤│㈢│搭配門號0000000│梁春駿│已扣案│││一００號行動電話壹支（│││││含SIM壹張）│││├──┼───────────┼──────┼────┤│㈣│搭配門號0000000│黃智翔│已扣案│││九三八號行動電話壹支（│││││含SIM壹張）│││├──┼───────────┼──────┼────┤│㈤│搭配門號0000000│張浚益│已扣案│││一六二號行動電話壹支（│││││含SIM壹張）│││├──┼───────────┼──────┼────┤│㈥│搭配門號0000000│張慧欣│已扣案│││七０六號行動電話壹支（│││││含SIM壹張）│││├──┼───────────┼──────┼────┤│㈦│搭配門號0000000│張志成│已扣案│││四００號行動電話壹支（│││││含SIM壹張）│││├──┼───────────┼──────┼────┤│㈧│搭配門號0000000│梁春駿│未扣案│││四三四號行動電話壹支（│││││含SIM壹張）│││├──┼───────────┼──────┼────┤│㈨│搭配門號0000000│楊義雄│未扣案│││五九０號行動電話壹支（│││││含SIM壹張）│││├──┼───────────┼──────┼────┤│㈩│搭配門號0000000│黃以任│未扣案│││七二二號行動電話壹支（│││││含SIM壹張）│││└──┴───────────┴──────┴────┘