裁判字號：臺灣高等法院臺南分院100年交抗字第139號刑事裁定
裁判日期：民國100年12月20日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺南分院交通事件裁定100年度交抗字第139號抗告人 張佳雯 上列抗告人因交通聲明異議事件，不服臺灣雲林地方法院中華民國100年11月21日裁定（100年度交聲字第132號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：原審依據員警之證詞，駁回抗告人之異議，惟本件員警舉發地點（Ｂ點）距紅燈（Ａ點）距離，經抗告人實際丈量結果，為90公尺，員警於原審證稱大約30至40公尺云云；另舉發路段即大同路為偏西約45度大轉彎，員警卻證稱該路段為直線云云，員警之證詞顯然與事實不符。抗告人當時經過該交岔路口時，號誌為黃燈，經過90公尺後到達員警攔截點，號誌當然已經轉變為紅燈，員警僅憑其主觀意識及判斷，並不正確云云。爰提起本件抗告，請求撤銷原裁定云云。
二、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。又按法院受理交通事件，準用刑事訴訟法之規定；其處理辦法，由司法院會同行政院定之，道路交通管理處罰條例第89條定有明文。又聲明異議事件之處理，除準用刑事訴訟法有關規定外，依道路交通事件處理辦法之規定處理之；交通法庭就聲明異議之案件，必要時，得訊問受處分人及其他關係人，並得傳喚證人，命行鑑定，實施勘驗，亦為該辦法第3條及第15條所明定。又員警舉發交通違規事件，並不以舉發照片為唯一證明方法（道路交通管理處罰條例第7條、第7條之1、第7條之2規定參照）。是依現行法律規定，法院處理交通事件，並不限於科學儀器所採證據，惟仍須就事件所涉相關證據資料，包括供述及非供述證據，依據證據法則，憑以認定行為人交通違規行為之有無。此乃因交通違規事件之特性，行為態樣甚夥，復多有瞬間即逝行為，實在無法於有交通違規同時，全部得以即時利用科學儀器，取得證據資料；即使屬於方便以科學儀器採證之交通違規行為，普遍採用，不但所費不貲，也有實際困難。若舉發員警係親眼見聞違規之經過，並經以證人身分具結後在法院為證述，仍不失為認定交通違規事實有無之證據方法。本件抗告人究有無交通違規行為，自應審酌個案具體情狀，依法定證據法則之調查方法進行必要之調查。又按警員舉發交通違規，係依道路交通管理處罰條例授權所為之職權行使。而汽機車駕駛人違規行為之取締，揆其行為本質，多係發生於瞬間，通常多委由當場執行取締違規公務員之認識及判斷，且必須為立即之取締作為，此為達成維持交通秩序目的所必要。且依道路交通管理處罰條例之規定，此種立即性之舉發違規，多依警員之認知、判斷已足，並無必須另有其他積極佐證：如其他目擊證人或必須拍攝照片等，始構成處分要件之規定。此係因執行職務之公務員，通常多具有一定之考選資格與專業訓練，且其執法之對象係不特定之大眾，故其立場經立法機關推定，應具有客觀、中正與公平之特質，而無故意偏頗之虞。
三、經查：㈠抗告人騎乘車牌號碼000-000號重型機車，於100年8月18日
下午2時25分許，行經有燈光號誌管制之交岔路口即雲林縣○○鎮○○路與小東路交叉路口時，因闖紅燈，為雲林縣警察局斗南分局員警攔停，並以雲警交字第KAK113837號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，經移送機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第款規定，裁處抗告人罰鍰1,800元及記違規點數3點等情，有上開舉發通知單及裁決書在卷可稽。
㈡就抗告人有無駕車闖紅燈之違規事實，證人即舉發警員江志
瀚於原審證稱：「我們在固定的點有排交通稽查，我是在照片Ｂ點把異議人攔下來，我執勤的時候有兩人，一個是巡佐，一個是我，異議人是從Ａ往Ｂ騎，闖越照片上的紅綠燈。我們是開巡邏車。當時我們的巡邏車是停在大約Ｂ點的位置。我們跟異議人的車子是同向。我們當時人在巡邏車外，看到異議人闖紅燈就把異議人攔下來。我有叫他往後看號誌是紅燈。Ａ點到Ｂ點大約三、四十公尺。把異議人攔下來之後，異議人表示有什麼事情？我向他表示他闖紅燈，請異議人回頭看，他當時沒有說甚麼，就在通知單上簽名了」等語，證人既於原審經具結後證述抗告人確有闖紅燈之事實，佐以證人身為執行勤務之專業警察人員，受有相當之執勤訓練，平時應有多次處理類似情形之經驗，應不致發生誤認。且以依證人之上開證述內容及異議人所提出之現場照片可知，該處道路路口寬廣，而證人當時舉發所在之Ｂ點位置，面對抗告人上開違規之Ａ點路口，又當時之時間為下午2時25分，天色明亮、清晰，應可清楚明確看到號誌轉換及往來車流之情形，不因未站立於Ａ點路口，而有不同之認定，員警依據路口號誌所為認定，衡情應無誤判之情況。參以證人身為執法員警，執行公務本身受行政懲處責任之監督，到庭具結作證更以刑罰擔保其真實性，殊無甘冒行政懲處及刑法偽證罪責任而刻意誣陷異議人之必要，是證人前揭證述應無浮誇、誣陷之可能，堪予採信。抗告意旨指稱上開路段為偏西約45度大轉彎，Ａ、Ｂ二點距離為90公尺云云，惟依抗告人所提照片，大同路於經過Ａ點之後，至Ｂ點之間，二點間為直行路段，並無轉彎情形，員警站立於Ｂ點位置，面對Ａ點，自無可能因路段轉彎而影響其視線。此外，Ａ、Ｂ二點間之距離，究為員警所述30至40公尺，或為抗告人所指90公尺，並無礙員警當時對於燈號為紅、黃燈之判斷。抗告意旨所指，均不足為有利於抗告人之認定依據。
四、綜上所述，本件抗告人確有於前揭時地，駕車闖紅燈之違規行為，原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項、及第63條第1項第3款等規定，裁處抗告人罰鍰新臺幣1,800元，並計違規點數3點，於法洵屬有據。原裁定認抗告人確有前揭違規行為，因而將抗告人之異議聲明駁回，其認事用法，並無違誤。抗告人抗告意旨，仍執前詞指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國100年12月20日
刑事第六庭審判長法官董武全
法官賴純慧法官林英志以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官魏安里中華民國100年12月20日