臺灣高等法院98年度上易字第2787號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第2787號刑事判決

裁判日期：民國98年12月31日

裁判案由：傷害

臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第2787號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官上訴人即被告丙○○上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺北地方法院98年度易字第1530號，中華民國98年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第11052號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告丙○○等犯刑法第277條第1項之傷害罪，判處有期徒刑8月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官循告訴人乙○○之請求上訴意旨略以：告訴人乙○○與被告並無宿怨，被告竟持尖銳水果刀朝告訴人臉部等處攻擊，造成告訴人嚴重之傷害，且被告迄今仍未與告訴人乙○○達成和解等情，原審所為前開量刑尚屬過輕云云。
三、被告上訴意旨略以：伊承認有傷人，但伊是在不得已的情形下才作反擊的云云。
四、惟查：
（一）本件原審於量刑時，已審酌：被告之智識程度、職業、被告與告訴人甲○○、乙○○素不相識，當日告訴人乙○○係隨同 劉瀚元 前往系爭房屋找被告尋釁、案發當日係因被告與劉瀚元先發生扭打行為，告訴人甲○○、乙○○才手持甩棍揮舞意欲勸架，被告始隨手自身旁取尖銳之水果刀朝告訴人甲○○、乙○○臉部、身體等部位揮擊；被告所為造成告訴人甲○○、乙○○受有前述傷害，危害非輕，尤其告訴人乙○○因此在右臉頰留下長約6公分之疤痕，勢將造成其顏面終身之傷害；被告於警詢、偵訊及原審審理時尚能坦承犯行，係因與告訴人就賠償金額未能達成合意，始未能和解等一切情狀，業據原審於判決理由欄內詳予敘明。
（二）按「正當防衛係對於現在不正之侵害防衛自己或他人之權利者而言，本案上訴人與某甲口角互毆彼此成傷，不能證明某甲先行侵害，自不得主張正當防衛」；「正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權」，最高法院17年上字第686號、30年上字第1040號分別著有判例意旨可資參照。
本件由證人 陳亭紋 之證述，足見被告在劉瀚元前往系爭房屋前，已可預見將在系爭房屋內與劉瀚元發生衝突，而案發時又係在被告與劉瀚元發生口角爭執，進而徒手互毆後，告訴人甲○○、乙○○意欲勸架而手持甩棍揮舞，顯見並非告訴人甲○○、乙○○二人先行主動攻擊；況被告自承與告訴人甲○○、乙○○素不相識，即無素怨，告訴人甲○○、乙○○2人即無對被告予以痛加毆擊之必要。詎被告隨即手持尖銳之水果刀，猛力朝告訴人甲○○、乙○○臉部及身體揮擊，參照前述判例意旨所示，被告所為尚不合於正當防衛之要件。亦據原審於判決理由欄內詳予敘明。
五、綜上所述，檢察官循告訴人乙○○之請求上訴意旨或被告上訴意旨，無非係就已經原審詳為審酌論斷之事證或係對於原審已依職權允平、合法審酌之事項，再事爭執，要非可採。
其等執此等上訴意旨，任意指摘原判決不當，求予撤銷改判重、輕，均為無理由，均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官郭棋湧到庭執行職務。
中華民國98年12月31日
刑事第二十庭審判長法官楊貴雄
法官周明鴻法官林銓正以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張淨卿中華民國99年1月5日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。