臺灣雲林地方法院97年度訴字第321號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院97年訴字第321號刑事判決

裁判日期：民國97年05月15日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

台灣雲林地方法院刑事判決97年度訴字第321號公訴人台灣雲林地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1345號、第1737號），本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下︰
主文乙○○施用第一級毒品，處有期徒刑玖月；又施用第一級毒品，處有期徒刑玖月；應執行有期徒刑拾月。
事實
一、乙○○曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認為無繼續施用毒品之傾向，於民國（下同）91年9月12日釋放。其仍未能戒除毒癮，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後
5年內，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，㈠於96年8月22日上午8時左右，在雲林縣斗六市某公園內，以將第一級毒品海洛因摻水注入針筒注射手臂血管之方式，施用第一級毒品海洛因；㈡於96年9月15日驗尿時點起回溯72小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。而於：㈠於96年8月22日20時20分左右，在雲林縣斗六市○○路○段○○號前為警查獲，扣得注射針筒20支，同日經其同意採尿送驗，檢出毒品嗎啡陽性反應；㈡於96年9月15日20時30分左右，在雲林縣○○鄉○○村○○路○○號為警查獲，經其同意採尿送驗，檢出毒品嗎啡陽性反應。
二、案經雲林縣警察局斗六分局、斗南分局報請台灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，本院決定由受命法官獨任進行簡式審判程序，在此先行說明。
二、經查：㈠被告上述施用海洛因事實，業經被告於審理中坦白承認，且有尿液送檢真實姓名對照表、尿液檢驗報告附卷可證；㈡其有上述前科，並有裁判書及刑案資料查註紀錄表、台灣高等法院被告前案紀錄表1件附卷可證，事實已經可以認定。
三、被告所為，觸犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品進而施用，其持有之低度行為，為施用之高度行為吸收，不另論罪。被告所犯的上述2罪，犯意各別，應該分別論罪、合併處罰。法官認為，施用毒品行為的本質是藥物濫用、物質依賴，自殘性明顯，侵害性卻隱晦。基於施用毒品的此一特性，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項的刑罰，就須與同條例第20條的保安處分比擬觀察，而不應與一般犯罪的刑罰等量齊觀。因此，施以一段期間的徒刑，藉以隔離毒品、戒除依賴即可；過度監禁的結果，有虛擲被告生命、浪費國家稅收的虞慮。從而，依被告藥癮的程度，就其所犯2罪，分別量處有期徒刑9月，並定應執行刑10月，應該就已足夠。至於扣案的針筒20支，並非違禁物，即使是被告所有供犯罪所用，依刑法第38條第3項規定，也可以不沒收，法官認為沒有沒收上述針筒之必要。而被告於審理時並已表示拋棄，執行時也無須發還，予以丟棄即可。
四、本件判決適用的法律：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，㈡毒品危害防制條例第10條第1項、第23條第2項，㈢刑法第11條前段、第51條第5款。
本案經檢察官甲○○偵查起訴，檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國97年5月15日
刑事第三庭法官林輝煌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台南分院。上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書（須附繕本）於本院。
書記官林珮儒中華民國97年5月15日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。