裁判字號：臺灣士林地方法院96年訴字第1020號刑事判決
裁判日期：民國98年02月27日
裁判案由：偽證
臺灣士林地方法院刑事判決96年度訴字第1020號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴(96年度撤緩偵字第12
3號)，經被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文甲○○教唆證人於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月。
事實
一、甲○○為點亮演藝事業有限公司（下稱點亮公司）負責人， 許純美 （所涉教唆偽證犯行已另為有罪判決）為點亮公司藝人，並由甲○○任其經紀人。許純美與 黃海明 原為夫妻，因財產問題迭有爭端、感情不睦。嗣於民國93年4月29日，許純美以黃海明曾於前日（即93年4月28日）下午3時許，對其施用暴力致其受傷為由，向本院家事法庭聲請民事通常保護令，由本院以93年度家護字第196號審理中。後於民事通常保護令事件審理中，許純美又具狀補充：其曾於92年12月間，在住處遭黃海明持菜刀追殺等節。甲○○自許純美處得知本院前開民事通常保護令事件將於93年8月2日下午4時行審理，甲○○為期取得本院核發通常保護令予許純美，竟與許純美基於教唆偽證之犯意聯絡，甲○○利用點亮公司旗下模特兒 王馨 （所涉偽證犯行業已判決有罪確定）前往點亮公司之機會，向王馨稱：許純美現正聲請民事通常保護令，請王馨幫許純美作證，並要求王馨於該民事通常保護另事件開庭前（即93年8月2日下午4時）至許純美住處，許純美將會教導王馨在法官面前作證時應如何陳述。另作證後，許純美會包新臺幣（下同）4千元紅包予王馨答謝等語。王馨即於93年8月2日中午，至許純美住處，許純美即教唆王馨於本院家事法庭法官就前開民事通常保護審理時，需證述：曾目睹黃海明因向許純美勒索房子、土地未果，即持菜刀威脅許純美，另亦曾動輒對許純美暴力相向等語，另教導王馨如何證述王馨與許純美間之關係、許純美家中成員、擺設等事項，如法院訊問不知情之細節時，則答稱沒有注意等節。嗣許純美及王馨即相偕至本院家事法庭，並於同日下午4時許，許純美請求法官訊問其偕同到庭之王馨，以證明其遭黃海明持刀追殺之情。王馨明知其未曾目睹許純美與黃海明相處之情形，亦明知前述證詞，乃本院法官是否核發民事通常保護令之依據，屬有重要關係之事項，竟於該案法官訊問得知其與許純美、黃海明無親屬、僱傭關係，於供前諭知證人具結義務及偽證罪之處罰，暨朗讀載有「今為93年度家護字第196號民事通常保護令事件作證，當據實陳述，決無匿、飾、增、減，如有虛偽陳述，願受偽證之處罰」之結文並具結後，竟遵照許純美所教導之虛偽內容，就案情有重要關係之事項虛偽證稱：伊自92年9月至12月間受雇為許純美之會計，於92年12月間某日晚間10時許，伊在許純美住處客廳結帳時，餐廳傳來許純美與黃海明吵架之聲音，黃海明要求許純美給他東西，許純美不肯，伊即至廚房查看，伊看到黃海明拿1把菜刀意圖要追殺許純美，當時許純美只穿1件睡袍，即奪門而出，許純美之父見狀出面阻止，黃海明就毆打許純美之父，許純美之母則驚嚇在旁，此外在伊擔任許純美會計期間，看過黃海明掌摑許純美2次等語。嗣因本院承辦法官比對證人王馨、張陳德（即許純美住處大樓警衛）、 羅添 （即接獲許純美報案遭黃海明家暴而至許純美住處處理之警員）證詞，及臺北市政府警察局士林分局受理各類案件紀錄表之記載，認王馨證述可疑，於93年8月31日駁回許純美前開民事通常保護令之聲請，經許純美提起抗告，亦遭駁回而確定。
二、案經本院告發臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。理由
一、上揭事實，業據被告甲○○於偵訊中及本院審理時均已供承不諱（分見他3374卷第16至17頁、本院卷第9頁、第13頁、第23頁、第61頁、第66至67頁及第70頁），核與告訴人黃海明所指訴（分見他2440卷第5至6頁及第10至11頁）及證人王馨所證述之情節相符相符（見偵4009卷第54至56頁），並有王馨於93年8月2日在本院家事法庭具結後之筆錄與證人結文等在卷可稽（見他2440卷第57至63頁）。足認被告前述自白與事實相符，可以採信，本案事證明確，被告犯行應堪認定，自應依法論科。
二、又被告行為後，刑法前於94年2月2日修正公布之刑法，已於95年7月1日施行，新修正刑法將修正前刑法第29條第1項、第2項「教唆他人犯罪者，為教唆犯；教唆犯，依其所教唆之罪處罰之」，修正為「教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。」，並刪除修正前刑法第29條第3項之規定。修正後刑法雖已刪除第29條第3項之規定，（惟此與本案被告犯行無礙），且比較修正前後之規定，新法未有利於被告，仍應適用行為時之規定論處。
三、查被告甲○○教唆王馨犯偽證罪，其教唆他人犯罪，為教唆犯，是核被告所為，係犯修正前刑法第29條第2項、第168條之教唆偽證罪。又按教唆犯並非共同正犯，上訴人夫婦如屬共同教唆偽證，應就教唆行為共同負責，無適用刑法第28條規定之餘地（最高法院73年度臺上字2616號判決意旨參照），本件被告與許純美雖就教唆王馨為偽證有犯意聯絡及行為分擔，然教唆犯並非共同正犯，被告與許純美僅需就教唆行為共同負責，無庸以論以共同正犯，附此敘明，爰審酌被告素行狀況、犯罪動機、手段、目的及侵害司法審判公正性，和被告犯罪後態度等一切情狀，量處主文所示之刑。又本件被告之犯罪時間係在96年4月24日以前，爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例規定，就前揭宣告刑減為如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、刑法第2條第1項前段、第168條、修正前刑法第29條第2項、中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官徐名駒到庭執行職務。
中華民國98年2月27日
刑事第六庭法官莊明達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官劉欣怡中華民國98年2月27日附錄本件論罪科刑依據法條全文：
中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。