裁判字號：臺灣士林地方法院97年簡字第409號刑事判決
裁判日期：民國97年06月12日
裁判案由：詐欺
臺灣士林地方法院刑事簡易判決97年度簡字第409號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第7363號），而被告於準備程序中自白犯罪，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主文甲○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○雖預見出售存摺、提款卡及密碼等帳戶資料予不熟識之人使用，可能幫助不詳犯罪集團從事詐欺犯行，竟仍基於幫助詐欺之未必故意，於民國94年1月21日17時許，將 李錦祥 提供之中國信託商業銀行建成分行帳號000000000000號存摺委託 吳鎮琮 （李錦祥經本院以96年度易緝字第68號判決有罪確定，吳鎮琮經本院以96年度簡字第95號判決有罪確定）以新臺幣（以下同）1千元之代價，在臺北車站出售予不詳之詐騙集團使用。嗣該詐騙集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於94年1月25日16時許，發送手機簡訊至乙000000000000號行動電話，佯稱乙○○使用之慶豐銀行信用卡附卡可能被盜刷，須撥打（00）00000000的電話與信用卡客服部之「林小姐」之聯絡。
乙○○在臺北市○○區○○路附近閱讀簡訊不疑有他，撥打電話後即有姓名年籍均不詳自稱「林小姐」之人向其佯稱：須撥打（00）00000000號電話找臺北市中正分局之「王警官」處理。乙○○又依指示撥打，果有姓名年籍均不詳自稱「王警官」之人再令其撥打（00）00000000號電話予「陳建國」科長。乙○○撥打後，又有姓名年籍均不詳自稱「陳科長」之人，向乙○○佯稱：為確保安全，須將99,000元提領存入李錦祥前揭帳戶內。乙○○不疑乃於94年1月25日17時43分許，利用中國信託銀行ATM櫃員機將99,000元存入李錦祥前揭帳戶。嗣自稱陳科長之人，又再要求乙○○須自其第一銀行帳戶轉帳入李錦祥前揭帳戶。乙○○乃又於同日18時21分許，利用中華郵政公司ATM櫃員機，將其00000000000號帳號內99,983元匯入李錦祥前揭帳戶，嗣發覺有異，始查悉被騙。
二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院訊問時坦承不諱，核與證人李錦祥於警詢所述情節大致相符，並經證人乙○○於警詢、偵訊時證述屬實，另有中華郵政公司自動櫃員機儲戶交易明細表、中國信託客戶交易明細表、被告中國信託商業銀行之開戶資料電腦查詢畫面、主檔查詢列印資料、對帳單、帳戶歷史交易查詢各1份在卷可稽，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、按幫助犯係從犯，係從屬於正犯而成立，刑法上既無「共同幫助」之情，當亦無「幫助共同」之可言。本件被告基於幫助詐欺之不確定故意，提供帳戶對於詐欺正犯資以助力，核其所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺罪。被告既為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。
四、被告於本院訊問時自白犯罪，並表示願受科刑之範圍，公訴人並據以求刑。本院經審酌被告提供帳戶予他人使用，所為影響社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，暨其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度及犯罪坦承犯行，態度良好等一切情狀，認公訴人之求刑應屬妥當，爰依法量處如主文所示之刑，並依下述說明，諭知易科罰金之折算標準。而被告犯罪雖在96年
4月24日以前，惟其96年7月16日中華民國96年罪犯減刑條例施行前經本院發佈通緝，嗣於該條例施行後於97年5月6日為警緝獲到案，依同條例第5條規定，不得依該條例減刑。至本件犯罪所得1千元並未扣案，且數額不大，衡情應已花用殆盡而滅失，為免將來執行困難，爰不為沒收之宣告。
五、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，此為「從舊從輕」之比較。查被告行為時，95年7月1日修正施行前刑法（以下簡稱修正前刑法）第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100元以上300元以下折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣
300元以上900元以下折算1日。惟修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前刑法之規定，較有利於被告，故本件爰依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段及修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第
2條，諭知易科罰金之折算標準。再被告行為時，修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元以上。」修正後則規定：「罰金：新台幣1千元以上，以百元計算之。」比較修正前後規定，如量處罰金之最低額，修正前為銀元1元即新臺幣3元，修正後則為1千元，雖以修正前之規定，有利於被告，惟本條款有認係量刑之裁量界限規定，與刑法分則法定刑變更有別者，且本件並未量處罰金刑，該變更對於被告而言，應無有利不利之別，毋庸為比較適用。另修正前刑法第30條第1項、第2項規定為：「幫助他人犯罪者，為從犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，修正後則規定：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，揆諸本條之修正理由係為釐清幫助犯從屬性之疑義，並明示幫助犯之成立，亦以被幫助者著手犯罪之實行，且具備違法性為必要，是應僅屬法理之明文化，而非屬法律之變更，並無新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用之原則，適用裁判時法。而被告行為時，本件據以論罪科刑之刑法第339條第1項法定刑中關於「或科或併科
1千元以下罰金」部分，應適用罰金罰鍰提高標準條例第1條第1項前段，依行政院會銜司法院所定標準提高至10倍，經依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，折算為新臺幣後內容為：或科或併科新臺幣3萬元以下罰金。
而被告行為後，刑法施行法於95年6月14日修正增訂第1條之1，其第1項、第2項前段規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍」，據此刑法第339條第1項法定刑罰金部分已變更為：或科或併科新臺幣3萬元以下罰金。修正增訂前後，其實質內容相同，並無有利不利之別，本無刑法第2條第
1項新舊法比較之問題，自應適用刑法施行法第1條之1第
1項、第2項前段準據法之特別規定，調整刑法第339條第
1項之法定刑，均附此敘明。
七、依刑事訴訟法第第449條第2項、第3項、第455條之1第
2項，刑法第2條第1項前段、第30條第1項前段前段、第
2項、第339條第1項、修正前刑法第41條第1項前段，97年7月1日修正施行前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
八、本判決不得上訴。本案經檢察官莊富棋到庭執行職務。
中華民國97年6月12日
刑事第七庭法官周群翔以上正本證明與原本無異。
書記官劉育君中華民國97年6月12日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。