臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 102年度六交簡字第231號
聲 請 人 台灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 高山松
被 告 李錫欽
上列被告因過失傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
2年度偵字第4388號），本院判決如下：
主文
高山松犯業務過失傷害罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李錫欽犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第1
行前段應補充「高山松曾於98年間因臺灣地區與大陸地區人
民關係條例案件，經本院以98年度簡字第36號判決判處有期
徒刑5月，減刑為有期徒刑2月15日確定，並已易科罰金執
行完畢。」及第8行「往饒平」更正為「往斗六」；另證據
並所犯法條欄「道路交通事故調查報告表」補充為「道路交
通事故調查報告表㈠㈡」、「現場照片」補充為「現場照片
8張」並增列「臺大醫院雲林分院診斷證明書1份」為證據
外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件
）。
二、論罪科刑之理由：
㈠被告高山松部分：
1.按刑法上所謂「業務」，係指個人基於其社會地位繼續反
覆所執行之事務；汽車駕駛人之駕駛工作，乃隨時可致他
人身體生命於危險之行為，並係具有將該行為繼續，反覆
行使之地位之人。因此應有經常注意俾免他人於危險之特
別注意義務（最高法院75年臺上字第1685號判例意旨參照
）。查被告係以駕駛計程車為業，本件事故當天被告乃載
乘客前往目的地，參前最高法院判例意旨，被告係從事駕
駛業務之人無誤。故核被告所為，係犯刑法第284條第2
項前段之業務過失傷害罪。
2.又被告有犯罪事實欄所載之前科紀錄，此有臺灣高等法院
被告前案紀錄表1份附卷足憑，故被告於受有期徒刑執行
完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法
第47條第1項規定，為累犯，應依法加重其刑。
3.爰審酌被告前因臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件經
判決並執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在
卷可憑。其竟仍不知悔改，係以駕駛計程車為業，本應盡
較常人為高之注意義務，然竟疏未注意車前狀況及閃燈號
誌，致搭載之乘客受有傷害，曾與告訴人調解，但未成立
。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，於警詢時自陳教
育程度為國中畢業、職業為計程車駕駛、家庭經濟狀況勉
持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之
折算標準。
㈡被告李錫欽部分：
1.被告為汽車駕駛人，其駕駛車輛行經上開地點，自應注意
上開道路交通安全規則之規定，且肇事當時天候晴、夜間
有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良
好等情，有上開道路交通事故調查報告表㈠在卷可參，被
告並無不能注意之情事，其竟疏未注意，為本件車禍肇事
之次因，自屬有過失，此亦有卷附交通部公路總局嘉義區
監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會102年10月15日嘉監鑑
0698字第0000000000號函暨鑑定意見書1份同此見解可佐
。是本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。
2.核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪
。爰審酌被告並無任何前科紀錄，素行良好，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時疏未注意而
肇致車禍，造成告訴人受有前開所述之傷害，且於車禍後
仍需追蹤治療等情，誠有不該。惟念及被告犯後坦承犯行
，態度尚可，於警詢時自陳教育程度為專科、職業為水電
、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，
並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，
刑法第284條第1項前段、第2項前段、第47條第1項、第
41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項
前段，逕以簡易判決分別處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上
訴。
中華民國102年11月27日
斗六簡易庭法官陳定國
以上正本證明與原本無異。
中華民國102年11月27日
書記官李懿庭
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金
，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑
、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘
役或二千元以下罰金。