虎尾簡易庭102年度虎簡聲字第7號民事裁定

臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭民事裁定　102年度虎簡聲字第7號
聲　請　人　雲林縣私立永年高級中學
法定代理人　 鍾安住
相　對　人　 蔡美惠
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請人供擔保新臺幣陸萬貳仟柒佰貳拾陸元後，本院102年度司
執字第29003號清償債務執行事件之強制執行程序，於本院102
年度虎簡字第135號債務人異議之訴事件終結（判決確定、撤回
、和解）前，應暫予停止。
理由
一、聲請意旨略以：相對人執鈞院99年度重勞訴字第1號民事確
定判決為執行名義，對聲請人為強制執行，經鈞院以102年
度司執字第29003號強制執行事件受理在案。惟聲請人業已
清償完畢，並已向鈞院提起債務人異議之訴，爰依強制執行
法第18條之規定，願供擔保，請准裁定停止鈞院102年度司
執字第29003號清償債務強制執行事件之執行程序等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。
有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為
繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴
，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形
或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，
強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。可知為免執行程
序長期延宕，有損債權人之權益，故強制執行程序開始後，
原則上不停止執行。於債務人提起異議之訴，法院因必要情
形或依聲請定相當並確實之擔保，始得為停止強制執行之裁
定。所謂必要情形，固由法院依職權裁量定之；然法院為此
決定，應就異議之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止
執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，
是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利
無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及
債權人雙方之利益，於債務人聲明願供擔保時亦然，非謂債
務人以提起異議之訴為由且聲明願供擔保而聲請停止強制執
行程序時，法院須一律予以准許（最高法院98年度第3次民
事庭會議(二)決議、98年度台抗字第375號裁判意旨可資
參照）。再按法院依上開規定所定擔保金額以為准許停止強
制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受之
損害，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償
或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所
受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最
高法院95年度台抗字第104號裁判可資參照）。
三、經查：
㈠本院102年度司執字第29003號清償債務強制執行事件現尚
未終結，而聲請人已對相對人提起債務人異議之訴，現由本
院102年度虎簡字第135號受理在案等情，業經本院調取上
開民事卷宗查閱屬實。依前開卷證資料，聲請人所提債務人
異議之訴並無在法律上顯無理由之情形；且執行標的為聲請
人所有之金融機構存款，如不停止執行，將來恐難以回復執
行前之狀態；又查無聲請人係濫行訴訟以拖延執行，致債權
人之權利無法迅速實現之情狀，準此，是本院認聲請人所為
停止執行之聲請，於法尚無不合，應予准許。
㈡至於聲請人應提供之擔保金部分，本院審核上開強制執行案
卷，相對人聲請對聲請人強制執行之債權額為新臺幣（下同
）442,774元；另依該強制執行事件扣押之存款金額為704,
695元，相對人為債權人，則已扣押之存款之價值已遠逾相
對人所主張之債權442,774元，前開聲請人所有之金融機構
存款既經相對人聲請本院予以扣押，聲請人已無從再為處分
，相對人之債權即無不能確保之虞，若以執行債權之全額供
擔保始准予停止執行，即非允當。況該存款縱暫時停止執行
，相對人未能即時受償所受之損害額即非與其原有之債權額
相同，應為自停止時起至聲請人所提債務人異議之訴判決確
定時止，相對人主張之債權442,774元遲延受償之利息損失
；準此，依司法院就訴訟標的價額未逾500,000元之簡易事
件第一、二審所訂辦案期限共2年10個月，而相對人之執行
債權442,774元在停止執行期間遲延受償之利息，依民法第
203條之規定法定利率為年息5％計算，其損失為62,726元
（442,774元×5％×34÷12＝62,726元，小數點以下四捨
五入），應認本件停止執行聲請應供擔保之金額以62,726元
為適當，爰酌定如主文。
四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。
中華民國102年11月27日
臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭
法官陳韋仁
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
應繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國102年11月27日
書記官洪秀虹