臺灣苗栗地方法院107年度重訴字第113號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院107年重訴字第113號民事判決

裁判日期：民國107年12月28日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決107年度重訴字第113號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人 董瑞斌 訴訟代理人 吳維惠 被告鑫凱工程有限公司兼法定代理 王文城 ○○00號被告 陳寶珠 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣617萬2,000元，及自民國107年3月2日起至清償日止，按年利率3.89％計算之利息，暨自民國10
7年4月2日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。
訴訟費用新台幣6萬2,182元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告鑫凱工程有限公司（下稱鑫凱公司）於民國99年3月8日、105年10月6日邀同被告王文城、陳寶珠簽立保證書，由其二人連帶保證鑫凱公司對原告所負一切債務，以本金新台幣（下同）1,000萬元為限額，願與鑫凱公司連帶負全部清償之責。嗣鑫凱公司於106年11月1日分別向原告借款2筆175萬元、525萬元，約定借款期間至107年
5月1日止，利息按原告公告之基準利率（季調）加年利率
1.31％計付，借款日利率為3.89％，鑫凱公司應於每月1日按月付息，到期清償借款本金，如未依約付息或清償本金，除按約定利率計付遲延利息外，逾期6個月以內者，按借款利率10％、逾期超過6個月者，按借款利率20％計付違約金。詎鑫凱公司自107年3月2日起即未依約清償利息，本金
2筆尚欠154萬3,000元、462萬9,000元，合計617萬2,
000元迄未清償，依約定鑫凱公司之債務視為全部到期，應清償全部債務。被告王文城、陳寶珠為連帶保證人，亦應負連帶清償之責，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之99年3月8日保證書1份、105年10月6日保證書2份、借據2份、約定書3份、基準利率說明表、短期週轉融資借款約定書、放款客戶授信明細查詢單、催告函影本為證（卷21至36頁、93頁、97至116頁）；被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，是本院審酌原告提出之上開證據，堪信原告之主張為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條第1、2項定有明文；又保證債務之連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，觀之民法第272條第1項規定連帶債務之文義甚明（最高法院88年度台上字第1815號判決意旨參照）。本件鑫凱公司積欠之本金債務在1,000萬元以內，依兩造保證書約定，被告王文城、陳寶珠應負連帶清償之責。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國107年12月28日
民事第一庭法官曾明玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官楊慧萍中華民國107年12月28日