最高法院103年度台上字第1622號刑事判決

裁判字號：最高法院103年台上字第1622號刑事判決

裁判日期：民國103年05月15日

裁判案由：妨害性自主等罪

最高法院刑事判決一○三年度台上字第一六二二號上訴人 張朝維 選任辯護人 張藝騰 律師上訴人 黃文廷 選任辯護人 沈炎平 律師上訴人 楊自凱
許自平 許欽豪 上列上訴人等因妨害性自主等罪案件，不服福建高等法院金門分院中華民國一○二年十二月十一日第二審判決（一○一年度侵上訴字第三號，起訴案號：福建金門地方法院檢察署一○○年度偵字第四六九、四七二、五六四號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略以：㈠本件除Ａ女（姓名、年籍資料詳卷）之指訴外，無其他補強證據，Ａ女之指訴前後矛盾不一。依一般經驗法則，性侵害案件之被害人，事後會極力避開加害人，惟Ａ女與甲○○發生性行為後，仍與甲○○相談甚歡，與平時並無不同，且繼續與甲○○共同居住於○○樓及○○樓民宿，有證人許○○、王○○之證言可參，可見Ａ女所言不實。原判決以Ａ女逃離家庭、從事性交易，推論其可容忍與強制性侵之人同室居住數日，理由矛盾，Ａ女如何能隱忍自己情緒數日，且在案發後立即與甲○○、王○○談笑風生，而未露痕跡，彰顯Ａ女所述不實，Ａ女係與甲○○合意性行為。原判決理由違背經驗法則，且有理由不備之違法。Ａ女於案發後與甲○○同住○○樓、○○樓民宿，如Ａ女係遭甲○○強制性交，其有充足的時間及機會向○○樓民宿管理人陳○○及○○樓民宿管理人許○○求救，是本件有必要傳訊陳○○、許○○到庭詰問，以釐清Ａ女與甲○○相處之情形、Ａ女之神情及有無向渠等求救等情，以查Ａ女及甲○○所言是否屬實，原審未為調查，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。㈡戊○○雖於偵查中稱，甲○○與Ａ女發生性行為時，有人按住Ａ女雙腳云云，惟於原審審理時證稱甲○○與Ａ女發生性行為時，其在房外並未看見，係Ａ女邀約甲○○，Ａ女並未反抗，其所言有人按住Ａ女雙腳係指甲○○與Ａ女性行為後，有其他人想與Ａ女發生性行為，所以有人進去把Ａ女抓著等語，原判決卻認定係甲○○與Ａ女性交時由戊○○抓住Ａ女的雙腳，與理由欄所援引之證據不符，有判決理由矛盾、不備之違法。本件既有上開疑義，即有傳訊王○○到庭釐清事實之必要，原審未為必要之調查，亦有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。㈢甲○○雖於警詢及偵查中自承知道Ａ女為○○國中的學生、當時知悉Ａ女未滿十四歲等語，惟甲○○上開陳述，係因誤解員警及檢察官訊問之問題，本意係指案發後知悉Ａ女未滿十四歲。案發後不久，另有周○○、王○○及薛○○與Ａ女發生性行為，惟經福建金門地方法院檢察署檢察官以Ａ女外觀實難判斷是否已成年等由，對上揭三人為不起訴處分。可見甲○○客觀上亦無法知悉Ａ女是未滿十四歲少女，Ａ女係與甲○○發生性行為後始告知其年紀。王○○亦證稱Ａ女看起來像十六歲左右，Ａ女於原審也證稱當天未向甲○○說其未滿十四歲，戊○○與甲○○均不知其為國中生等語。上開各情均與原審認定甲○○案發時知悉Ａ女係未滿十四歲不符。更與原審所稱難謂乙○○知或可得而知Ａ女於案發時係未滿十四歲之少女等語不符。原判決就上開有利於甲○○之證據未採亦未敘明理由，有判決理由不備及矛盾之違法云云。上訴人丁○○上訴意旨略以：㈠Ａ女於偵訊時證稱丁○○知悉其未成年等語，業經丁○○否認，即使丁○○知悉Ａ女仍在學中，亦因丁○○認Ａ女係年滿十八歲之大學生，無法推論丁○○知悉Ａ女係未滿十六歲女子，原判決此部分理由顯非完備。㈡證人王○○於偵訊時證稱其以為Ａ女就讀科技大學，大約十八歲左右等語，證人薛○○於偵訊時證稱其問Ａ女是否讀○○大學，Ａ女笑笑沒有回答等語，證人蔡○○於調查時證稱Ａ女向其租屋時表示係就讀○○高職，年齡約十七、十八歲等語。顯見Ａ女在外觀及談吐上應屬較為成熟者，難以令人知悉其實際年齡，原判決以丁○○與Ａ女相處時間較久，逕認丁○○以為Ａ女為十八歲以上之供述不足採信，卻未就上開證人等之證言予以論斷並說明理由，顯有判決不載理由之違誤。㈢原判決以社工員楊○○之證述及卷附Ａ女之照片判斷，認Ａ女之外表以一般人之觀感認知均可判斷係國中生，然所依據均非案發當時Ａ女之實際打扮，顯屬速斷。㈣丁○○係於夜間認識Ａ女，發生性行為時亦屬深夜時段，且Ａ女所居住之○○大樓及附近區域入夜後本即燈光昏暗，丁○○判斷Ａ女之實際年齡，難免受此燈光昏暗影響，原判決就此未予論斷，顯有判決不載理由之違誤。㈤原判決依據Ａ女於偵訊時證稱丁○○知道其未成年，以一般人之認知，未成年係指未滿二十歲之人，非必為未滿十四或十六歲之人。且原審審理時，Ａ女對相同之問題卻證稱不記得有告知丁○○其未成年等語，顯見Ａ女於警詢及偵訊之指述有瑕疵。而Ａ女於原審同次審理時又證稱：其警詢所言不實，不只乙○○、丁○○知道其年齡，戊○○、甲○○也知道其年齡等語。並稱，警詢時是不想害人，才在警察面前說謊，但因其已被處罰，覺得沒有必要再說謊，他們也應該被處罰等語。顯見Ａ女之證述會因心態想法而不同，其證詞有極大之不確定性，難謂無瑕疵，原判決採用Ａ女之證述為有罪判決，有判決不適用證據法則或適用不當之違法云云。上訴人戊○○上訴意旨略以：㈠戊○○雖於偵查中自白，然於審理中已否認。依甲○○於偵訊、原審，Ａ女於偵訊，許○○於原審，王○○於第一審之證詞亦無法證實戊○○犯行。㈡戊○○與甲○○未共同強制性交Ａ女。Ａ女案發時並無酒醉，於偵查中稱係七月十二日晚上喝酒，甲○○於原審時則稱：喝酒是在前一天。可證應是十一日晚上喝酒，而Ａ女與戊○○、甲○○發生關係則在十二日下午三至五時，當時已無酒醉，Ａ女有能力反抗或拒絕性交，其與甲○○性交時並無證據證明其有反抗或拒絕，Ａ女在警詢及偵查中均能清楚交代與戊○○、甲○○性交之過程，顯無酒醉跡象。核與甲○○審判中所證Ａ女沒有喝醉，又出錢租賃○○樓供Ａ女居住等語，及證人許○○、王○○證稱當日下午與戊○○、甲○○、Ａ女一起聊天跟平常一樣無異狀等語，可見Ａ女並未反抗，亦無強制性交跡象，事後亦無異狀等情相符，甲○○又租賃房間與Ａ女同住，足證Ａ女顯未被甲○○、戊○○強迫，或違反意願性交情事。戊○○及甲○○均否認戊○○有用手壓Ａ女雙腳，戊○○於原審供述其當時在外面、沒有人壓Ａ女雙腳等語，甲○○亦證稱與Ａ女性交時戊○○不在現場，是合意性交等語，足見戊○○並無此部分犯行。縱認戊○○有壓制Ａ女雙腳，當時是否戊○○看見甲○○爬在Ａ女身上，見Ａ女雙腳在動，而另行起意幫助甲○○與Ａ女性交，才幫忙壓住Ａ女雙腳，縱然有幫助，但為甲○○所不知，此由甲○○供稱其與Ａ女係合意性交等語，均足證甲○○不知戊○○壓制Ａ女雙腳，自無共同強制性交情事。㈢戊○○不知Ａ女未滿十四歲。Ａ女於警詢時陳稱除乙○○、 坤哥 知道其未成年外，其他人不知道其未成年。而Ａ女於原審審理時改稱：其警詢所言不實，不只乙○○、丁○○知道其年齡，戊○○、甲○○也知道其年齡等語。並稱其已被處罰，覺得沒有必要再說謊，他們應該也要被處罰等語。顯然係其主觀感受，有意報復，並非任意性，其供述顯然不實。戊○○於偵查時對是否知道Ａ女未滿十四歲，供詞反覆，戊○○如何知道，檢察官並未訊明，是戊○○供述知道Ａ女未滿十四歲，並非真意，自以警詢初供可信。綜上所述。戊○○否認犯行。檢察官只舉證Ａ女之供述，不足證明戊○○、甲○○共同對Ａ女強制性交之犯行。其餘證據亦不足證明戊○○有此犯行，自應為有利之認定。上開各節，原審未於審判期日調查，亦未於判決理由說明，自有違法云云。上訴人乙○○上訴意旨略以：㈠原判決以乙○○、丙○○偵查中之自白及證人Ａ女、何○○、周○○、黎○○○等人之供述為論罪依據。惟查乙○○、丙○○偵查中之自白，欠缺任意性。Ａ女之陳述前後不一，與事證不符，有嚴重之瑕疵，又無補強證據擔保其陳述之真實，其對乙○○不利之陳述，應不足採信，原審片面採信Ａ女之指訴，對於乙○○有利之部分未予採信，有違證據法則。㈡關於媒介何○○與Ａ女性交易的部分，Ａ女指訴的時間前後不一，檢察官起訴所指的時間與事證不符，是否真有其事，大有疑問，惟軍事法院之判決及原審判決，變更起訴所指之犯罪時間，有強入乙○○於罪之嫌。㈢關於媒介周○○與Ａ女性交易部分，周○○之證詞，至多僅可證明乙○○有向其要錢，不能證明與周○○在豆豆網站聊天相約性交易者是乙○○，原判決認定有違證據法則云云。上訴人丙○○上訴意旨略以：㈠丙○○於民國一○○年九月十六日警詢及偵訊時所為認罪自白，不具任意性，無證據能力。於第一審一○○年十月四日具保停止羈押庭時坦承犯行，係因丙○○否認犯行在先，經檢察官聲請法院裁定羈押禁見後，無法忍受羈押禁見之痛苦，為求交保，而為與事實不符之自白，此從丙○○為上開自白後，檢察官亦以丙○○已坦承犯行，深表悔悟為由，同意丙○○交保，而丙○○於交保後，於第一審及原審即堅決否認犯行可明。同案被告乙○○之認罪自白亦同此情形。丙○○既係在羈押禁見中自白，當時丙○○之精神及身體處於恐懼之環境，意思自由受壓制，難謂該自白具任意性。原判決採之，有違證據法則。退步而言，縱認丙○○之自白有證據能力，惟其自白與事實不符，且本案除Ａ女前後矛盾且與事實不符之供述外，並無其他證據，原審以丙○○之自白為唯一證據，亦有違法。㈡依Ａ女於一○○年八月三日警詢筆錄、同年月十八日偵訊筆錄，其對於七月二十日早上與乙○○發生性行為之地點，先稱為○○大樓二○三號房，後稱係乙○○○○路附近的租屋處，已有矛盾。且Ａ女於警詢時自陳其第一次離家後，七月十九日晚上二十時見○○樓樓下有警察，便主動自首，第二次離家出走是二十日下午十四、十五時左右，租住○○大樓二○三號房住三、四天，之後住○○大樓二○八號房等語，有金門縣警察局 金城 分局函所附之金城派出所陳報單記載可佐。可見Ａ女於一○○年七月二十日早上仍在家中，其供述於七月二十日早上與乙○○發生性行為云云，顯然不實。另Ａ女指訴丙○○於一○○年七月二十日晚上八、九時與其性交易云云，惟Ａ女既曾編造乙○○於一○○年七月二十日與其發生性關係等不實情節，則其此部分指訴乙○○媒介丙○○與其性交易乙事，即有高度懷疑為虛偽不實。況Ａ女所述該次性交易之地點，於警詢時稱係在○○大樓二○三號房，於偵查中則稱係在丙○○○○家中房間，且係乙○○載伊去○○舊家，前後不同。嗣於第一審審理時，改稱地點係在丙○○家，是趙○○騎機車載伊前往等語，前後不一。且趙○○亦否認有此事實，足見Ａ女指訴不實。再乙○○於一○○年七月二十日晚上因搬家，商請趙○○幫忙，趙○○騎機車未戴安全帽遭警察攔檢開罰單，乙○○因趕時間自己趕至金湖派出所製作筆錄，因承辦警員公出，至十一點始返回，乃徵得警員同意改翌日下午再製作筆錄，故無乙○○到案製作筆錄之資料可查。乙○○當晚亦未與丙○○及Ａ女碰面，於翌日下午下班後即直接前往警局製作筆錄。上情業經趙○○、乙○○分別供證明確，並有房屋租賃契約書、趙○○之違規罰單影本可稽，足見乙○○並無於Ａ女所稱於七月二十日晚上八、九點騎機車載Ａ女與丙○○性交易之情。另Ａ女指認丙○○紋身特徵，亦與事實不符。綜上，Ａ女之指訴顯有重大瑕疵，且與事實不符，原審未予斟酌，亦未於理由內說明不採信之理由，顯有認定事實不依證據及理由不備之違誤云云。
二、惟查原判決依憑戊○○、乙○○、丙○○、丁○○之部分自白，證人戊○○、甲○○、Ａ女、楊○○、丙○○、周○○、何○○、黎○○○、王○○、許○○、薛○○之證言，卷附Ａ女之真實姓名及年籍對照表、第一審暨金門縣政府安置資料、照片，金門縣警察局金湖分局函及所附乙○○警詢筆錄，何○○休假紀錄卡，聯勤金門地區支援指揮部金門港運營運連人員、車輛進出管制登記簿影本，乙○○之行動電話通聯紀錄，內政部警政署刑事警察局一○○年九月二十七日行醫字第○○○○○○○○○○號鑑定書，乙○○之年籍資料，乙○○、丙○○、戊○○之台灣高等法院被告前案紀錄表等證據資料，資以認定上訴人等有原判決事實欄所記載之犯罪事實，因而撤銷第一審關於乙○○、丙○○及丁○○部分之不當科刑判決，改判論處乙○○成年人故意對十四歲以上未滿十六歲之少女犯強制性交一罪刑，又對於十四歲以上未滿十六歲女子為性交二罪刑，又犯意圖營利媒介使未滿十八歲之人為性交易一罪刑（均累犯）；丙○○與未滿十六歲之人為性交易一罪刑（累犯）；丁○○與未滿十六歲之人為性交易一罪刑，又犯媒介使未滿十八歲之人為性交易二罪刑。並維持第一審論處戊○○、甲○○共同對未滿十四歲女子犯強制性交罪刑部分之判決，駁回戊○○、甲○○該部分在第二審之上訴。已詳述其依憑之證據及認定之理由。並對於戊○○、甲○○矢口否認甲○○係以強暴方式或違反Ａ女之意願對Ａ女強制性交，戊○○辯稱：在甲○○和Ａ女發生性行為時，我並沒有捉住Ａ女的腳云云，甲○○辯稱：Ａ女的筆錄並非事實，我沒有對Ａ女強制性交，我有和Ａ女發生性行為，但雙方都是心甘情願的云云，且其二人均辯稱不知Ａ女未滿十四歲。乙○○矢口否認全部犯行，辯稱：一○○年七月十七日並未對Ａ女為強制性交；一○○年七月十八日晚上與趙○○一起，並未與Ａ女性交；一○○年七月二十日未見到Ａ女，未與Ａ女為性交；亦無媒介丙○○、何○○、周○○等人與Ａ女性交易。丙○○亦矢口否認有與Ａ女為性交易犯行，辯稱：一○○年七月二十日晚上均在其金門縣○○鄉○○村之住處，沒有與Ａ女性交易云云。丁○○辯稱：不知道Ａ女未滿十八歲云云。經綜合調查證據之結果，認均不可採，已在判決內詳予指駁，並說明其理由。所為論述，核與卷證資料相符，從形式上觀察，並無違背法令之情形。
三、按認事採證、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違背證據法則，自不能指為違法。原判決已說明乙○○、丙○○於一○○年九月十六日偵訊、同日第一審訊問時，均稱：當日警詢筆錄，係出於自由意思所為之陳述，警方沒有以強暴脅迫或其他不正方法詢問。並均向檢察官表示知錯，希望能給予自新的機會，從輕處分等語。其等於第一審時又如何供承上開警詢、偵訊及第一審訊問時供述內容記載並無不實，不請求勘驗光碟等語。而依乙○○、丙○○於上開警詢、偵訊時供承之內容，核與Ａ女及其他證人之供述相符。丙○○於第一審審理時復證稱其製作筆錄前如何未受不當壓力，檢察官偵訊時並不會讓伊感到害怕或恐懼，沒有與乙○○討論過案情，警詢所述與Ａ女性交易過程係自己講的等語。乙○○、丙○○如何無可能杜撰自白內容。而乙○○、丙○○為兄弟關係，其等如何當無可能為求交保，而無端誣陷親兄弟與Ａ女性交、媒介Ａ女性交易之犯行。而不採其等所稱於警詢、偵查中之自白無任意性、係為求交保而為之辯解。原判決採乙○○、丙○○之偵訊自白為其依憑，不違證據法則。
四、關於甲○○、戊○○對Ａ女強制性交部分，原判決已說明：戊○○於警詢、偵查時如何均自白其知悉Ａ女未滿十四歲，Ａ女當時已喝醉，及甲○○如何對Ａ女為強制性交。而甲○○於警詢時亦自承有與Ａ女為性行為。戊○○於第一審審理時所稱：甲○○與Ａ女做完的時候，有人也要與Ａ女發生性關係，當時王○○帶來的很多人抓住Ａ女的腳，伊有看到Ａ女一直反抗等語，如何足見甲○○係利用有人抓住Ａ女的腳，使Ａ女無法反抗，而以強暴方式對Ａ女為強制性交得逞之情，而當日下午僅戊○○、甲○○與Ａ女在房間內喝酒，經三人一致證實，如何可見係戊○○因Ａ女反抗而抓Ａ女的腳。Ａ女如何於偵查及原審審理時所證一致，並無歧異。又參以Ａ女於遭戊○○、甲○○強制性交之前，曾自願與戊○○先為性交，如何當無再為誣指戊○○與甲○○共同對其強制性交之可能與必要，Ａ女自身從事性交易，又長期逃離家庭住居在外，及戊○○、乙○○等亦曾經其同意而性交之情，其於案發後與戊○○、甲○○繼續住居一處，如何無違常理。Ａ女復於原審陳稱因其逃家，就算被欺負，還是要忍等語，戊○○、甲○○辯稱嗣後Ａ女仍與他們一同住居云云，如何不足為其二人有利之認定。
五、就乙○○如何有對Ａ女強制性交一次、合意性交二次部分，乙○○於偵查時之自白如何與Ａ女於偵查時之證言一致，如何足見乙○○之自白與事實相符，堪信為真，原判決已於理由中詳加說明。關於乙○○媒介丙○○、何○○、周○○與Ａ女性交易部分，及丙○○與Ａ女性交易部分，如何分經乙○○迭於警詢、偵查、第一審法院聲請具保訊問時自白，及丙○○於警詢、偵查時自白，其等所為前後一致之自白，如何有Ａ女於偵訊時證述之情節，證人丙○○、周○○、何○○之證言可佐，且如何與事實相符，可以採信。證人黎○○○於偵查時亦證稱乙○○曾於其檳榔攤取走周○○所交付之性交易對價新台幣六千元之情。復有乙○○行動電話之通聯紀錄在卷可稽。如何可認確有乙○○、周○○所言乙○○媒介性交易，嗣後並向周○○催討性交易款項之事實。周○○亦證稱乙○○如何恐其媒介Ａ女性交易之事遭到刑事追訴，而唆使其為不實證述，如何益徵乙○○空言辯解，無可採信。至證人趙○○固於第一審審理時為有利於乙○○之證言，然其當庭回答問題時之狀態，如何可見其供述可疑，乙○○又自承趙○○有與其共同唆使周○○於本案為不實之證述，趙○○證言如何不足為有利於乙○○之認定。及Ａ女如何與戊○○、甲○○間並無任何嫌隙，當無誣陷戊○○、甲○○、丙○○之可能等情，原判決均已於理由中一一加以說明，既非單憑Ａ女之指訴，而為認定，所為論敘亦俱依卷內證據資料，逐一審認，其推理論斷衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，亦無上訴意旨所指之違法情形。
六、按事實審法院本於調查證據結果所得之心證得自由認定事實，不受檢察官起訴書認定事實之拘束。認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，審理事實之法院綜合卷內之直接、間接證據，本於推理作用，於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其真實之程度者，即非不得據之為有罪之認定。又證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，若其基本事實之陳述，果與真實性無礙時，仍非不得予以採信。Ａ女與乙○○合意性交之時間、地點，依Ａ女為警查獲後，又於一○○年七月二十日十四時三十分離家，及卷附金門縣警察局金城分局金城派出所陳報單影本之記載，如何可認定Ａ女與乙○○第三次發生性行為之時間應係一○○年七月二十日下午十四時三十分後某時，乙○○所辯當晚至金門縣警察局金湖分局製作筆錄云云，如何無據。再Ａ女就上開合意性交之地點，前後供述歧異，如何以乙○○自白係在○○大樓二樓二○三號房、Ａ女嗣後亦在該處經乙○○及丁○○分別媒介與其他人為性交易行為，以及Ａ女於警詢中之陳述，可認地點應係○○大樓二樓二○三號房間內。而Ａ女與丙○○性交易之地點，Ａ女前後所述雖有出入，審酌丙○○就如何得知Ａ女性交易、如何至性交易現場、丙○○並未住居○○大樓等情，並參酌乙○○之證述，如何足認該次性交易之地點為丙○○所陳之○○大樓二樓二○三號房內。Ａ女於案發時之接近時日內多次與他人進行性交易，對其身心自會造成嚴重衝擊，如何難以排除其因而記憶混淆錯亂之可能性，不得遽因上開瑕疵而全部不採其證言。又起訴書所載乙○○媒介Ａ女與何○○性交易之時間，如何有誤，依何○○之相關休假紀錄，該次性交易之時間如何應為一○○年七月十九日下午十三時後某時許。原判決均於理由中詳加說明，所為裁量、判斷，並不悖乎一般人日常生活經驗定則，已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由，自不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上訴之理由。
七、就戊○○、甲○○等辯稱不知Ａ女未滿十四歲，乙○○、丁○○等辯稱不知Ａ女未滿十六歲云云，及丙○○對於Ａ女未滿十四歲之情是否有認識等節，原判決亦已指明戊○○、甲○○如何均自承知道Ａ女未滿十四歲，戊○○如何於第一審證稱事發前聽到Ａ女告知甲○○此節，乙○○如何亦自承經友人王○○告知而知道Ａ女係國中生，Ａ女於偵查時如何已明確指稱乙○○、丁○○知道其未成年，再依丁○○與Ａ女之相處過程，乙○○、丙○○、丁○○之年紀、工作及社會經驗，參以第一審勘驗Ａ女照片之結果，及證人即社工員楊○○關於Ａ女平日如何打扮之證言，如何可判斷上開上訴人等所辯不足採信等情，原判決亦敘述甚詳，所為證據之取捨及判斷，並無悖離一般經驗及論理法則，自不得指為違法。又本案與他案之犯罪情節本未盡相同，基於個案拘束之原則，自不得以他案之判決結果或量刑，執為原判決有何違背法令之論據。與Ａ女性交易之王○○、薛○○二人，如何係因性交易現場呈現昏暗狀態，可能無法辨識Ａ女年齡為由而獲致不起訴處分，與本件情形如何不同，不得據為有利於上訴人等之認定，原判決已予指明。甲○○上訴意旨另執周○○獲不起訴處分云云，再為相同之爭執，亦非適法之第三審上訴理由。
八、復查刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅係枝節性問題，或所證明之事項已臻明瞭，當事人聲請調查之證據，僅在延滯訴訟，自均欠缺其調查之必要性，原審未依聲請為無益之調查，皆無違法之可言。原審審判期日，就審判長所詢尚有何證據請求調查時，戊○○、丁○○與其等之辯護人，及乙○○之辯護人均答稱：沒有（見原審卷二第二一二頁反面、二一三頁）。原審以本件事證至明，於判決理由中說明關於甲○○及其辯護人聲請傳喚證人陳○○、許○○，以調查Ａ女於案發後與甲○○相處情形一節，如何已無調查之必要，而未再行無益之調查，於法無違。甲○○上訴意旨仍執原審未再傳喚陳○○、許○○、王○○云云，及戊○○上訴意旨，漫指原審證據調查未盡云云，均非適法之第三審上訴理由。原判決就丙○○所辯乙○○於一○○年七月二十日晚間搬家，並無於Ａ女所稱於七月二十日晚上
八、九點騎機車載Ａ女與丙○○性交易之情，以及Ａ女指認丙○○紋身特徵與事實不符，丁○○所辯王○○、薛○○、蔡○○等陳述Ａ女年紀大小等部分枝節事證，未逐一論斷及說明取捨之理由，因不影響於判決之本旨，與法律規定得為上訴理由之違法情形不相適合，自不得據為第三審上訴之適法理由。上訴人等之上訴意旨，核係對原審取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使及原判決理由已經說明之事項，或就與犯罪構成事實無關之枝節問題，或就不影響於判決本旨事項再為事實上之爭辯，徒以自己之說詞，泛指其為違法，皆非適法之第三審上訴理由，其等之上訴違背法律上之程式，均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○三年五月十五日
最高法院刑事第六庭
審判長法官黃正興
法官張春福法官吳信銘法官林英志法官許錦印本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○三年五月二十六日
V