臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第8975號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 張思婷
被 告 趙國鈞
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國106
年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬陸仟壹佰捌拾肆元，及其中新臺
幣壹拾貳萬參仟玖佰參拾玖元，自民國九十四年八月二十六日起
至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九
七計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按
週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾壹萬陸仟壹佰捌拾肆元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查訴外人美商美國商業銀行國家信託諸
蓄股份有限公司（下稱美國銀行）與被告所簽訂之信用卡約
定條款第25條約定，合意以本院為本契約涉訟時之第一審管
轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚
無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。另原告於訴訟進行中減縮聲明如主文第
1項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事
訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、原告主張：被告前與美國銀行訂立信用卡使用契約，並領用
美國銀行所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店
記帳消費並應依約繳付消費款項。詎被告未依約繳款，迭催
不理，至94年8月25日止，尚積欠消費款本金新臺幣（下同
）123,939元，利息92,245元，合計216,184元，而訴外人荷
商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司（下稱荷蘭銀行）於88
年8月20日受讓美國銀行松山、台中二分行營業及資產負債
，則荷蘭銀行承受美國銀行與被告間之債權債務關係，又荷
蘭銀行於94年12月1日將前揭債權讓與訴外人新榮資產管理
股份有限公司（下稱新榮公司），新榮公司於97年11月7日
再讓與訴外人富邦資產管理股份有限公司（下稱富邦資產公
司），富邦資產公司於104年6月25日再讓與訴外人宜泰資產
管理有限公司（下稱宜泰公司），宜泰公司於104年8月4日
再讓與原告，並以起訴狀繕本送達為債權讓與之通知，爰依
契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告216,184
元，及其中123,939元，自94年8月26日起至清償日止，按週
年利率19.97%計算之利息，暨按月加計300元之逾期手續費
。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請
書、約定條款、電腦帳務資料、債權讓與證明書、債權讓與
通知函為證。惟按當事人得約定債務人於債務不履行時，應
支付違約金；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數
額，民法第250條第1項、第252條分別定有明文。次按自一
百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務
機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之十五
，104年2月4日總統華總一義字第10400014271號令修正公布
之銀行法第47條之1第2項定有明文，其立法理由為：「存款
及放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加
以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷
現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制
，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20%的高利率的脫
法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家
經濟體系及金融秩序，有必要加以修正…」，是依前開規定
，持卡人之信用卡循環信用餘額及現金卡借款餘額，包含「
既有未清償款項餘額」及「新增款項」，自104年9月1日起
所收取之利率均不得超過15%，至104年9月1日前已產生之「
未清償款項餘額」，自該等款項起息日起至104年8月31日止
之期間利息，發卡機構則依原契約約定利率計收。至原告雖
非銀行，惟本件基於信用卡所生之債務，係由承受原始債權
人即美國銀行營業及資產負債之荷蘭銀行將上開信用卡債權
讓與新榮公司，新榮公司復讓與富邦資產公司，富邦資產公
司再讓與宜泰公司，宜泰公司再讓與原告，而債權讓與，債
務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓
人，民法第299條第1項定有明文。所謂得對抗之事由，不以
狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足以阻止或排斥債權
之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權之讓與，在債務人
既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，而使債務人陷於不
利之地位（最高法院52年台上字第1085號判例意旨參照）。
又上開條文固規定債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由
，皆得以之對抗受讓人。惟尚非得據此為反面解釋謂凡於債
務人受通知後所得對抗讓與人之事由皆不得以之對抗受讓人
。蓋債權之讓與，僅變更債之主體，於債之同一性不生影響
，且債務人對於債權之讓與不得拒絕，自不應因而使其受不
利益，最高法院95年度台上字第1777號判決亦同此見解，可
資參照，是原告雖非銀行，然其既係由原始債權人美國銀行
處輾轉而受讓，揆諸前開說明，被告即不因債權讓與所發生
債之主體變更，致使無從享有本條立法增修為求衡平法律與
社會現況之落差，及保障弱勢債務人之利益，故本件仍應適
用銀行法第47條之1第2項之規定，即原告本件信用卡債權，
其中自104年9月1日起，利息超過週年利率15%部分之請求，
不應准許。另原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚
難認有其他損害，本件原告請求被告給付按月繳納300元之
逾期費用，則合併上述循環信用利息計算，被告因違約所負
之賠償責任，有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌，對被
告有失公平，爰予刪除逾期費用部分之請求。從而，原告請
求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應
予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國106年10月17日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,320元
第一審公示送達登報費920元
合計3,240元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國106年10月17日
書記官林錫欽