宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○
上列當事人間98年度店簡字第789號清償借款事件，於中華民國
98年6月8日言詞辯論終結，98年6月22日下午4時在本院新店簡易
庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 周美雲
法院書記官 吳建元
通 譯 胡純純
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後︰
主 文
被告丁○○應給付原告新台幣伍拾萬元，及自民國九十八年六月
一日起至清償日止，按年利率百分之三計算之利息，如對其財產
為強制執行而無效果時，由被告丙○○給付之。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣伍拾萬元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
原告主張：被告丁○○因急需現金週轉，於民國95年11月9日
邀同被告丙○○為保證人，向原告借款新台幣(下同)50萬元
，並簽立借據1紙為證，詎原告多次向被告請求還款，被告均
置之不理，爰依借款返還請求權起訴。並聲明：被告應連帶給
付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
年息3%計算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之借據影本(見本
院卷第5頁)為證，應認為真實。
按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務
時，由其代負履行責任之契約。又按保證人於債權人未就主債
務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。民
法第739條、第745條分別定有明文。查被告丙○○為保證人，
而非連帶保證人，則依上開規定，被告丙○○於原告對被告丁
○○之財產強制執行無效果前，得拒絕清償。從而，原告請求
被告丁○○給付50萬元及自起訴狀繕本送達翌日即98年6月1日
起至清償日止按年息3%計算之利息，如對其財產強制執行無效
果，則由被告丙○○給付之部分，為有理由，應予准許。原告
逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告為原告預供相當擔保金額後，得免為假執行。
本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費5,400元。
中 華 民 國 98 年 6 月 22 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官吳建元
法官周美雲
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 98 年 6 月 22 日
法院書記官吳建元