臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 陳佳瑤 律師
上列當事人間返還不當得利事件，於中華民國98年6月8日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
原告原於起訴狀請求被告返還借款，嗣於本院審理中變更為請
求被告返還不當得利(筆錄見本院卷第36頁、第78-79頁)，其
請求之基礎事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，為民
事訴訟法第255條第1項第2款、第7款之所許，合先敘明。
原告主張：原告與被告原係男女朋友，二人分手後，原告始發
現被告於民國95年9月27日向原告借款新台幣(下同)10萬元
尚未清償，該筆款項係原告以無摺存款的方式，在合作金庫銀
行長春分行存入被告合作金庫銀行復興分行帳號0000-000-000
-000之帳戶內，原告屢經催討，被告均置之不理。被告雖辯稱
其將存摺、印章均交由原告保管，原告所存入之10萬元係因原
告弄壞被告手錶，故將先前自被告帳戶內所提領之款項再存入
被告帳戶作為賠償，該10萬元並非原告所有云云，惟被告當時
雖以工作忙碌為由，經常要求原告幫忙跑腿提款或匯款，但原
告每次提匯款後一定交還存簿、印鑑、匯款存根及所提領之現
金交給被告，從未長期保管被告之存摺、印章，被告於95年9
月7日曾親自持存摺、印章辦理匯款，若對原告所提款項有爭
議，何以不聞不問，顯見當時所提領之金錢，均已交付被告，
與本案毫無關係，且被告並未就原告弄壞被告手錶因而賠償10
萬元一事負舉證責任，顯見全為脫免債務卸責之詞，又每個人
的經濟習慣不同，原告於就讀研究所前已有固定工作，非如被
告所言當時為大學生且無資力，區區10萬元並非天文數字，對
慣以現金交易的原告而言，不需特意領取即可支付，原告親自
持現金至住家近的合作金庫長春分行將10萬元存入被告帳戶內
，應能證明所存入之10萬元為原告所有。爰請求被告返還不當
得利。並聲明：㈠被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保
聲請宣告假執行。
被告辯以：被告之父 許清朝 在台灣經營龍爵實業有公司(下稱
龍爵公司)，因長年在外經商，僅有被告一人在台灣處理龍爵
公司事務，許清朝經常自國外匯款至被告合作金庫銀行帳號00
00-000-000-000之帳戶內，由被告代為支付龍爵公司各項開支
或貨款，被告與原告自94年初交往以來，自認與原告感情深厚
，對原告極為信任，再加上被告業務繁忙，經常到國外參展，
故將前開帳戶之存摺、印章交由原告保管，提款密碼亦告知原
告，委託原告代為轉帳匯款，詎原告於95年8月22日、95年9月
11日、95年9月14日於未經被告同意下，逕自自被告帳戶內轉
帳匯款或領走款項共計60萬元，原告於95年9月27日所存入之
10萬元，係因原告將被告配戴之名貴手錶(品牌為：ORIS)弄
丟，為賠償原告一支新手錶，而將自原告帳戶內提領之款項中
之10萬元再存入原告帳戶內，並無原告向被告借款之情事。又
10萬元並非小數目，原告於95、96年間僅為大學學生，並未有
固定工作，原告無法證明10萬元自何處取得，顯見原告並非該
筆10萬元之所有權人，自無受有損害而言，是原告請求被告返
還不當得利，亦與不當得利之成立要件有間。並聲明：㈠原告
之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
原告於95年9月27日以無摺存款的方式在合作金庫銀行長春分
行將10萬元存入被告合作金庫銀行復興分行帳號0000-000-000
-000帳戶之事實，有交易明細表影本在卷可稽(見本院卷第50
頁)，並為兩造所不爭執。
按「非債清償之不當得利返還請求權，以債務不存在為其成立
要件之一，主張此項請求權成立之原告，應就債務不存在之事
實負舉證之責任。本件被上訴人為原告，主張伊父生前並無向
上訴人借用銀兩之事，上訴人歷年收取伊家所付之利息，均屬
不當得利，請求返還，除須證明其已為給付之事實外，自應就
債務不存在之事實負舉證之責任，原審僅以上訴人不能證明其
債權之存在，即認其歷年收取之利息為不當得利，於法殊有未
合。」最高法院28年上字第1739號判例要旨可供參照。本件原
告主張其以無摺存款的方式將10萬元存入被告帳戶後請求被告
返還不當得利，依上開判例要旨，自應由原告就債務不存在之
事實負舉證之責任，而原告不能舉證證明給付予被告10萬元之
債務不存在，尚難依民法第179條規定請求被告返還。
從而，原告請求被告返還10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原
告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決
結果無影響，爰不另一一論述。
本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,000元。
中 華 民 國 98 年 6 月 22 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周美雲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北縣新店市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 22 日
法院書記官吳建元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。