新店簡易庭98年度店小字第555號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國98年6月8日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
原告主張：被告乙○○於民國96年7月15日與原告共同開設舞
蹈教室，由被告出資新台幣(下同)27萬元，原告出資13萬元
，共計40萬元，但被告於臺灣板橋地方法院97年度訴字第2847
號訴訟中堅稱原告並未出資，造成原告敗訴，但舞蹈教室的裝
潢費就花了401,300元，被告公然說謊之行為造成原告之損失
，爰依侵權行為法律關係起訴。並聲明：被告應給付原告10萬
元。
被告辯以：臺灣板橋地方法院97年訴字第2847號原告敗訴的原
因，並非因我說原告未出資所致。原告到現在都不還錢，不去
努力賺錢，只要人家告他一條民事或刑事，他就要求對方賠償
10萬元，我不同意原告的請求。並聲明：原告之訴駁回。
兩造不爭執之事項：兩造間臺灣板橋地方法院97年度訴字第
2847號民事清償債務事件，於98年2月13日判決，於98年3月13
日確定，並經本院調閱該卷宗。
本件原告主張被告於臺灣板橋地方法院97年訴字第2847號判決
係說原告未出資致原告敗訴而請求侵權行為損害賠償，被告則
否認對原告有侵權行為。故本件之爭點在於：被告於臺灣板橋
地方法院97年訴字第2847號事件陳述原告未出資，是否為原告
敗訴之原因？
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院
93年度台上字第19號裁判參照）。
㈡臺灣板橋地方法院97年訴字第2847號清償債務事件係乙○○
請求甲○○給付945,000元，依該判決書事實及理由欄之
記載：「原告（即乙○○）主張：兩造於96年11月6日簽立
合夥契約書，共同經營『國際標準舞蹈學苑』，協議由原告
出資27萬元、被告(即甲○○)出資13萬元，兩造基於善意
、良好、互信、互動原則下，原告已將27萬元匯入被告帳戶
，惟被告並未實際出資。因原告白天有工作，舞蹈技術不足
，兩造遂口頭約定，等舞蹈教室之房屋租賃期間2年屆至後
，或等原告退休後共同拆帳，再參與經營，目前原告則係以
學生身分上課，被告擔任老師，所以原告上開出資是項投資
，而把經營權交與被告，同時付學費上課（即原告出資教室
錢，又付學費上課，比其他學生多付27萬元），『國際標準
舞蹈學苑』並於96年7月15日開業。被告自94年至96年間陸
續向原告借款30萬元、15萬元、13萬元，合計58萬元，並表
明無力償還，因教室已開，被告保證好好經營，希望原告將
58萬元全數轉換為上課時數530小時（即53張卡，每張10小
時），兩造並於97年2月12日簽立『協議書』，及於97年7月
23日簽定『協議書之補充』。惟被告違反上開協議書之補充
第1、10、11、12、13項之約定，且於97年7月30日以電話及
簡訊告知原告，稱其遭人毆打，謊稱肋骨斷裂，不能教跳舞
，97年8月1日被告手機停機，原告去教室發現被告已將私人
物品搬離，原告遂於97年8月8日以存證信函催告被告出面解
決，並於同年8月16日、8月17日向被告催討債務，被告不履
行承諾，為此，請求被告給付下列款項：㈠58萬元：兩造原
協議被告向原告所借款項58萬元轉換成上課時數530小時，
然被告無法提供上課之教室，且舞蹈是講求默契，兩造默契
已不存在，又根據兩造97年7月23日簽立之『協議書之補充
』，只要被告違反其中任何一項約定，就應將所借款項58
萬元全部返還原告，而被告已違反其中第1、10、11、12、
13項約定，故依上開協議請求被告返還58萬元。㈡14萬元：
原告當初投資27萬元給被告開設舞蹈教室，但被告都沒有出
資。原告已將出資27萬元以13萬元價額頂讓予訴外人 葉萍如
，差額14萬元原告想說可以跟被告要，故根據兩造間簽立之
合夥契約書第14條約定，請求被告賠償原告頂讓之損失14萬
元。㈢20萬元：被告於97年2月14日向原告借款10萬元，又
於97年7月1日向原告借款10萬元，故根據借款返還請求權請
求被告返還。㈣25,000元：被告前以購買機車為由，向原告
借款25,000元未清償，故根據借款返還請求權請求被告返還
。併為聲明：被告應給付原告945,000元，及自支付命令送
達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」(該部
分判決內容見本院卷第43頁)，則乙○○於該件請求甲○○
清償之四項債務，其中僅關於第二項14萬元其有敘述「被告
沒有出資」，其餘三項均與「被告沒有出資」無關。
㈢臺灣板橋地方法院97年訴字第2847號民事事件就第二項14萬
元之給付，該判決之事實及理由欄記載：「就原告依合夥
契約書第14條請求被告賠償其頂讓出資之損失14萬元部分：
原告主張：兩造於96年11月6日簽立合夥契約書，合夥經營
『國際標準舞蹈學苑』，約定原告出資27萬元，原告業將出
資27萬元交付被告，嗣原告於97年8月31日與訴外人葉萍如
簽立股權移轉讓渡書，將其上開出資以13萬元讓與葉萍如之
事實，業據提出合夥契約書影本、股權移轉讓渡書影本各一
份為證（見本院促字卷第2至5頁、第20頁），並為被告所不
爭執，堪信為真實。惟原告主張被告違反上開合夥契約書第
14條約定，故應賠償其頂讓出資之差額損失14萬元一節，
則為被告所否認。經查：上開合夥契約書第14條係約定：『
教師不得因個人行為恩怨帶入教室，公私分明，不利用教室
作談判空間，不互相攻擊破壞，影響教學品質，否則應賠償
彌補教室名譽損失，嚴重者即刻離職。』。而系爭『國際標
準舞蹈學苑』為合夥組織，且原告自稱其已將其出資轉讓與
訴外人葉萍如。是被告雖身兼該舞蹈學苑之教師，惟無論被
告是否有違反上開合夥契約第14條之約定，原告均無從以其
個人名義，依上開合夥契約書第14條請求被告賠償。且原告
係自行將其個人之出資以13萬元之價格轉讓予他人，其中之
差額14萬元縱屬損失，亦與被告是否違反上開合夥契約第14
條之約定致造成系爭合夥組織之聲譽受損，無何因果關係。
是原告此部分請求，洵無足採。」（該部分判決內容見本院
卷第44頁反面)則乙○○就第二項請求甲○○給付14萬元部
分係受敗訴之判決。
㈣臺灣板橋地方法院97年訴字第2847號民事判決甲○○應給付
乙○○631,300元及利息，為就乙○○之第一項依協議書請
求部分准許531,300元、第三項依消費借貸法律關係請求借
款部分准許10萬元，共計631,300元(000000+100000=
631300)，至乙○○之其餘請求係受敗訴之判決（臺灣板橋
地方法院97年度訴字第2847號民事判決見本院卷第43-45頁)
。乙○○於該事件請求甲○○清償之四項債務，其中僅關於
第二項14萬元給付其有敘述「被告沒有出資」，其餘三項均
與「被告沒有出資」無關，然乙○○就第二項請求甲○○給
付14萬元部分係受敗訴之判決，已如前述，故乙○○於臺灣
板橋地方法院97年訴字第2847號事件陳述甲○○未出資，並
非甲○○敗訴之原因。
綜上所述，乙○○於臺灣板橋地方法院97年訴字第2847號事件
陳述甲○○未出資，並非甲○○敗訴之原因。從而，原告主張
被告於臺灣板橋地方法院97年訴字第2847號事件陳述原告未出
資出資造成原告敗訴，而依侵權行為法律關係請求被告給付10
萬，為無理由，應予駁回。
本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決
結果無影響，爰不另一一論述。
本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,000元。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　月　　22　　日
　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周美雲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北縣新店市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　月　　22　　日
法院書記官吳建元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。