裁判字號：臺灣士林地方法院106年家親聲字第142號民事裁定
裁判日期：民國106年08月01日
裁判案由：減輕或免除扶養義務
臺灣士林地方法院民事裁定106年度家親聲字第128號
106年度家親聲字第142號聲請人即 黃松雄 反聲請相對人樓代理人 吳忠德 律師相對人即 黃志銘 反聲請聲請人 黃曉莉 上列當事人間聲請給付扶養費、減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主文聲請人黃松雄之聲請駁回。
聲請人黃志銘、黃曉莉對相對人黃松雄之扶養義務准予免除。
聲請及反聲請之程序費用均由黃松雄負擔。
理由
一、聲請人即反聲請相對人黃松雄（下稱聲請人）聲請意旨略以：相對人即反聲請聲請人黃志銘、黃曉莉二人（下稱相對人）為聲請人所生之成年子女，均已另組家庭，惟聲請人現領有低收入戶及身心障礙證明，已無謀生能力，名下復無任何資產，不能維持生活。相對人既為聲請人之親生子女，自有扶養義務，而有關扶養費之計算，聲請人認為相對人均生活在臺北市，且各自有家庭，為避免增加相對人之負擔，爰請求相對人每人每月個別給付聲請人新臺幣（下同）3,000元之扶養費等語。
二、相對人答辯暨聲請意旨略以：㈠聲請人於104年9月4日時曾自書表示自相對人二人年幼時
未曾扶養過相對人，故拋棄對相對人之扶養費請求權，故聲請人提起扶養費請求，於法律上顯無理由，欠缺訴之利益。㈡聲請人與相對人母親 王寶釵 於61年9月11日結婚，王寶釵懷
有相對人黃曉莉時，聲請人與王寶釵自聲請人父母南港區住處遷出在外租屋，當時聲請人與王寶釵感情已出現破綻，於64年起即分居，相對人二人當時分別僅3歲、1歲，自此開始，相對人二人皆係由母親王寶釵獨立扶養，聲請人幾乎與相對人斷絕音訊，且未曾對相對人善盡為人父親之扶養照顧義務，且幾乎未曾探視過相對人。又聲請人與王寶釵分居後，因王寶釵需外出工作賺錢養育相對人二人，當時黃曉莉尚屬年幼，故黃曉莉約自1歲起即由阿姨 王寶貝 協助照顧，且自幼住居於王寶貝家中，而黃志銘則與王寶釵在外租屋，由王寶釵邊工作邊照顧，王寶釵於休假時再至王寶貝家探視黃曉莉，故相對人二人分別自3歲及1歲起即與母親王寶釵相依為命，聲請人自此至相對人二人成年止，期間內未曾善盡為人父親之扶養義務及責任。
㈢黃曉莉於105年9月結婚，目前工作一般上班族，雖住居於
臺北市士林區，然該屋為公婆租賃，且與公婆同住，經濟狀況不優；黃志銘目前仍單身未婚，目前工作為約聘之水電工，每月薪資僅2萬多元，復因出生時腦部曾缺氧致其反應及口語表達能力較差，遲至8歲時始會開叫媽媽，目前亦與母親王寶釵同住，所住房屋亦為租賃，生活上有時仍仰賴王寶釵照顧，工作機會相較於一般正常健康之人為短少，故依相對人二人經濟財力狀況並無餘力支付聲請人扶養費。
㈣聲請人既領有低收入戶卡及身心殘障證明，則聲請人每月已
自政府領有低收入戶補助及殘障補助款，應足以支付其生活基本開銷，且亦有可供住居之房產，並非不能維持生活，不符合民法第1117條請請求扶養之要件。又聲請人與王寶釵婚前、婚後皆係於相對人之舅公司任職，有固定收入來源，卻未曾對相對人善盡扶養義務，相對人二人自1歲及3歲起全由母親王寶釵獨立扶養，對相對人二人成長過程中，聲請人之父親角色總係缺席，甚至黃曉莉於105年9月結婚，聲請人亦不得而知。
㈤綜上，依民法第1118條之1第2項規定，聲請人無正當理由
對相對人二人未盡扶養義務，且情節重大，應免除相對人二人對聲請人之扶養義務等語。
三、直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。
四、聲請人主張其為相對人二人之父，其年歲已高，領有低收入戶及身心障礙證明，復無任何財產，已不能維持生活等情，業據提出戶籍謄本、臺北市低收入戶卡等件為證；相對人二人則不爭執聲請人為其等之父，惟辯稱聲請人於其等年幼時即離家而未與其等同住，期間均未曾分擔其等之扶養費用，更無照顧、扶養之事實，聲請人對其等從未盡扶養義務，且情節重大，自應免除其等對聲請人之扶養義務等語。經查，聲請人對相對人所稱均不爭執，且經代理人到庭陳稱：聲請人承認當初未盡到扶養義務等語（見本院106年6月27日非訟事件筆錄），並經相對人之母王寶釵到庭證稱：伊與聲請人離婚時，相對人分別年僅1歲、3歲，離婚後相對人與伊同住，聲請人卻表示不要小孩，也不要跟他聯絡，聲請人亦未曾給付過扶養費或生活費，相對人都是伊扶養等語（見本院106年7月25日非訟事件筆錄），堪認相對人所辯聲請人於其等成年前長期未盡扶養義務一情為真正。
五、聲請人為相對人之父，於相對人成年前，依法對相對人本負有扶養義務。詎聲請人自64年起相對人分別年僅1歲、3歲正亟需父愛關懷之際，未盡撫育之責，於離婚後亦未曾與相對人聯絡、往來，聲請人所為殊違身為人母應盡之責任，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令相對人負擔與其長期感情疏離之聲請人之扶養義務，顯失公平，是相對人抗辯得依民法第1118條之1規定，免除對聲請人之扶養義務，洵屬有據。從而，聲請人請求相對人給付扶養費，即無理由，應予駁回；相對人主張應免除對聲請人之扶養義務，則有理由，應予准許。
六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年8月1日
家事庭法官徐文瑞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國106年8月1日
書記官陳雅惠