臺灣桃園地方法院110年度重訴字第444號民事判決

臺灣桃園地方法院民事判決

110年度重訴字第444號

原告 黃春美

許勛揚

共同

訴訟代理人 劉德壽 律師

李致詠 律師

劉逸旋 律師

被告1 劉阿義

11 鄭凱文

上一人

法定代理人 王玉如

鄭宗宏

上四人

訴訟代理人 劉源豊

被告2 康國芳

3 康景雯

兼上一人

訴訟代理人4 康雅雯

被告5 許文吉

6 康芳瑜

7 康裕昇

8 康詩瑜

上一人

訴訟代理人 李正縀

被告9 劉長益

10 劉浩維

上列當事人間分割共有物事件，本院於民國111年11月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、兩造共有坐落桃園市○○區○○段000地號土地分割方法如附圖及附表一所示。

二、訴訟費用由原告及被告許文吉依附表三所示之比例負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

被告5、6經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造同為桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，應有部分比例詳如附表二所示，兩造就系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的而有不能分割之情形，茲因兩造就分割方式未能達成協議，為此依民法第823條第1項及第824條之規定，請求裁判分割系爭土地等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：

　㈠被告1至4、6至11：同意原告方案，但相關訴訟費用應由原告自行負擔。

　㈡被告5經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　

三、得心證之理由：

　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表二所示，且兩造間就系爭土地並無不分割之約定，亦無因物之使用目的而有不能分割之情形，惟無法就分割方法達成協議等情，有土地登記第一類謄本在卷可稽（本院卷第207至217頁），堪信系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，則原告請求分割系爭土地，即屬有據。

　㈡次按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部份仍維持共有，民法第824條第2、4項分別定有明文。經查，系爭土地使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地，屬農業發展條例第3條第11款規定之耕地，如欲分割需符合同法第16條之規定「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割」，系爭土地面積為5,788.72平方公尺，其上並無建物，亦無核發農舍執照套繪地籍紀錄，有系爭土地現況照片、桃園市政府建築管理處函文、桃園市蘆竹地政事務所函文、土地登記公務用謄本、桃園市蘆竹區公所函文等件附卷可參（本院卷第25至29、39至51、133頁）。

　㈢本院審酌系爭土地如要原物分配於各共有人，顯然無法符合農業發展條例第16條之規定每人所有面積均達0.25公頃之要件，惟如將系爭土地分割為A部分（面積：2556.68㎡）並由原告維持共有；B部分（面積：3232.04㎡）由被告維持共有，即如附圖及附表一之分割方案，既符合農業發展條例第16條之規定，且此分割方案亦為除被告許文吉外之被告所同意，再考量許文吉之應有部分並無達0.25公頃，無法單獨分割為一部分，顯然有與他人維持共有之必要，是以系爭土地之分割如附圖及附表一應為適當。

　㈣末按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：㈠權利人同意分割。㈡權利人已參加共有物分割訴訟。㈢權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第1項至第2項復有明文。查本件被告康雅雯、康裕昇、康詩瑜就系爭土地設定最高限額抵押權予訴外人 施玉華 ，此有系爭土地之第一類登記謄本附卷可稽（本院卷第215頁），經本院依原告之聲請對施玉華告知本件訴訟（本院卷第95至97、255至257頁），施玉華未表明參加訴訟，是依上開規定，其最高限額抵押權應移存至被告康雅雯、康裕昇、康詩瑜所分得之部分，附此敘明。

四、綜上所述，原告訴請分割系爭土地，為有理由，應予准許。

是本院審酌系爭土地之地形、兩造應有部分比例、對分割方案之意願及土地有效利用等情，認系爭土地分割如附圖及附表一之分割方案屬合理適當，爰判決分割系爭土地如主文第1項所示。

五、又分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，且除被告許文吉外之被告於本件訴訟中均同意原告之方案，原告無須起訴，而原告亦自陳於起訴前因不認識被告，所以想透過訴訟來解決本件紛爭（本院卷第302頁），是本件訴訟費用應由原告及被告許文吉按附表三之比例分擔，始為公允，爰依民事訴訟法第80條之1，諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　16　　日

民事第三庭法　官　吳佩玲

附圖、桃園市蘆竹地政事務所111年8月16日蘆地測法丈字第1700

　　0號土地複丈成果圖

附表一、分割方法