裁判字號：臺灣新竹地方法院106年竹小字第87號民事判決
裁判日期：民國106年03月17日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事小額判決106年度竹小字第87號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人 李正漢 訴訟代理人 侯信舟 被告 葉子維 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖仟參佰玖拾壹元，及自民國一○六年二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔捌佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國104年2月6日21時33分許駕駛6FD-
278號普通重型機車，由南往北方向行駛在新竹市○區○○路上，行經該路200巷路口時，疏未注意保持行車安全距離，撞擊其前方由原告承保訴外人 游秀珍 所有並由其駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛後方保險桿位置損壞，原告業依保險契約理賠保戶車損必要維修費用計新臺幣（下同）1萬1,997元（零件：3,097元+烤漆4,000元+鈑金工資4,900元），並依保險法第53條第
1項規定取得代位求償權，本件既應由被告負肇事責任，即應由其負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告1萬1,997元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項前段分別定有明文。經查，被告於警詢時陳稱：我沿寶山路往建華街方向行駛外車道，至肇事地點前，對方在我前方同車道，因其減速，致我反應不及發生追撞等語，並經本院當庭勘驗路口監視器畫面無誤，有檔案光碟1片及勘驗筆錄1紙在卷可稽（見本院卷第28、44頁）。再參以當時天候晴、視線正常、無障礙物、標誌、標線清楚，應無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表、談話紀錄表等件附卷可參（見本院卷第27至29頁），足見被告違反前開規定，對本件車禍之發生應有過失，且其過失行為與系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係，是原告主張被告應負損害賠償責任，要屬有據。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價值，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度台上字第1574號判決同此見解）。查原告主張已理賠系爭車輛受損之維修費用1萬1,
997元（零件：3,097元+烤漆4,000元+鈑金工資4,900元），有汽車保險計算書、理賠申請書、估價單、發票各1紙在卷可參（見本院卷第11至17頁），經核上開汽車修復項目，與系爭車輛照片所示受損情形大致相符（見本院卷第6至7、13至16頁），而被告未到場或提出書狀爭執，堪屬修復系爭車輛所必要。惟系爭車輛係於100年2月間出廠使用，有行照影本1紙在卷可按（見本院卷第12頁），至本件車禍發生時即104年2月6日已使用4年期間，依前開說明，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，本院參考行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數5年，每年折舊率千分之369，是系爭車輛更新零件折舊後金額應為491元（計算式如附表），另關於烤漆、鈑金工資部分，因無折舊之問題，是系爭車輛之必要修復費用為9,391元（計算式：49
1＋4,000+4,900）。㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判決同此見解）。查系爭車輛因本件車禍受損，原告已依保險契約賠付保險金，取得對被告之損害賠償請求權，是原告依侵權行為法律關係，請求被告給付9,391元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年2月15日（見本院卷第24頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰就原告勝訴部分依職權宣告假執行，並於裁判時確定其訴訟費用額如主文第3項所示。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國106年3月17日
新竹簡易庭法官王凱平以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，僅得以判決違背法令為由，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國106年3月17日
書記官董怡湘┌───────────────────────────────┐│附表：系爭車輛更新零件費用折舊之計算│├─────┬─────────────────────────┤│第1年折舊│3,097×0.369＝1,143│├─────┼─────────────────────────┤│第2年折舊│（3,097－1,143）×0.369＝721│├─────┼─────────────────────────┤│第3年折舊│（3,097－1,143－721）×0.369＝455│├─────┼─────────────────────────┤│第4年折舊│（3,097－1,000－000－000）×0.369＝287│├─────┴────┬────────────────────┤│時價即折舊後之金額│3,097－1,000－000－000－000＝491│├──────────┴────────────────────┤│備註：上列計算小數點以下均四捨五入。││單位：新臺幣（元）。│└───────────────────────────────┘