裁判字號：臺灣臺北地方法院108年訴字第2822號民事裁定
裁判日期：民國108年12月18日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事裁定108年度訴字第2822號原告 陳勇吉 被告 張雪卿 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以107年度審簡上附民字第17號裁定移送前來，就被告張雪卿部分，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法。刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送前之訴訟行為準用關於刑事訴訟之規定，若移送後之訴訟程序，則應適用民事訴訟法，故移送民事庭之附帶民事訴訟，縱其移送前提起此項訴訟，不合刑事訴訟法第487條所定之要件，而有同法第502條第1項關於訴之不合法之規定情形時，但其移送後之訴訟程序，既應適用民事訴訟法，即屬同法第
249條第1項第6款所謂起訴不備其他要件，仍應依該條款項之規定，以裁定駁回之（最高法院99年度台抗字第480號民事裁定要旨參照）。準此，就不合法之附帶民事訴訟，刑事法院應依刑事訴訟法第502條第1項規定，以判決駁回之，倘刑事法院不為駁回，而誤以裁定移送民事法院，民事法院仍應以原告之訴為不合法，適用民事訴訟法第249條第1項第6款規定駁回之。
二、原告起訴主張：被告張雪卿於民國104、105年間為勇平實業有限公司（下稱勇平公司）之登記負責人，與同案被告 黃玉輝 、 張石補 均明知原告該時未任職於勇平公司，竟推由被告張石補以申請工作證為由，取得原告之國民身分證影本交予被告黃玉輝，再交由被告張雪卿於104年2月、105年2月製作不實之扣繳憑單，並持向財政部臺北國稅局辦理營業事業所得稅申報，藉此逃漏勇平公司103、104年度之營利事業所得稅。是被告等人之上開行為，侵害原告隱私權且情節重大，並致原告承受未知之法律風險，精神長期恐慌，爰依民法第195條第1項、第185條第1項之規定，請求被告等人連帶賠償精神慰撫金88萬元等語。並聲明：被告黃玉輝、張石補、張雪卿應連帶給付原告88萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起，按週年利率百分之5計算利息。
三、經查，被告黃玉輝、張石補涉犯偽造文書案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以107年度偵字第15
912號提起公訴，並迭經本院刑事庭、合議庭分別以107年審簡字第2748號、108年度審簡上字第95號判決有罪確定，有前開起訴書、歷審判決在卷可參（見本院卷第11至20頁）。惟就被告張雪卿部分，則經臺北地檢署檢察官作成不起訴處分，原告不服提起再議，經臺灣高等檢察署檢察長發回續行偵查後，臺北地檢署檢察官再以108年度偵續字第18號為不起訴處分，嗣原告提起再議，經臺灣高等檢察署檢察長駁回再議而告確定等情，亦有上揭不起訴處分書、處分書存卷可稽（見本院卷第27至33頁），並經本院調閱上開刑事案卷確認無訛。是被告張雪卿既經不起訴處分確定在案，自非刑事訴訟程序中之共同加害人，揆諸首揭說明，原告就被告張雪卿所提之附帶民事訴訟即難認合法，雖此部分經本院刑事庭裁定移送前來，然其訴之合法性認定，並不因移送民事庭而受影響，亦無從補正。從而，原告對被告張雪卿所提起之附帶民事訴訟部分為不合法，應予駁回。至被告黃玉輝、張石補經本院刑事庭認定共同涉犯詐欺得利未遂罪，原告依侵權行為規定訴請其等負連帶賠償責任部分，仍繫屬本院，由本院另行審理，附此敘明。
四、爰依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年12月18日
民事第五庭審判長法官匡偉
法官陳乃翊法官劉娟呈以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年12月18日
書記官周慈怡