臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第344號
原 告 乙○○
被 告 美商新秀麗太平洋有限公司臺北分公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國99年3月3日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國98年12月17日舉辦特賣會，規定領取
前30名號碼牌即可以新臺幣（下同）999元購買任一款式行
李箱，因此原告花錢請人幫伊領取號碼牌。因第一場沒有原
告想要的行李箱款式，原告只有購買7個行李箱，被告表示
中午12點還會補貨，請原告12點再進場購買，卻未告知號碼
牌第二場無法使用，且報紙廣告及號碼牌上並無記載第二場
無法使用之規定。原告於外面排了一個多小時進場，當時才
拿2個行李廂，被告卻廣播號碼牌不能使用，原告馬上拿號
碼牌給被告表示並無此規定，表示會拿號碼牌當證據向法院
請求賠償，詎被告竟強行奪取原告手中8個號碼牌。被告不
遵守契約，原告受此不法侵害，身心均異常痛苦，為此請求
被告賠償原告未能以999元購買平均價值9,400元行李箱，共
損失66,400元。並聲明：被告應賠償原告66,400元。
二、被告則以：被告所發30名號碼牌是入場憑證，有999元購買
的優惠。被告在第二場開始時有公告EarlyBird在第二場不
能使用，在門口有張貼注意事項等語置辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、查原告主張被告於98年12月17日舉辦特賣會，並規定領取前
30名號碼牌可以999元購買任一款式行李箱，原告共取得15
個號碼牌，並於第一場以999元購買7個行李箱，至原告剩下
8個號碼牌於第二場卻無法以999元購買行李箱等情，業據原
告提出統一發票、報紙廣告等件為證，且為兩造所不爭執，
自堪信為真實。原告主張剩下8個號碼牌應得以999元購買第
二場任一款式行李箱，被告不遵守契約，且強奪原告手中號
碼牌，原告受不法侵害，請求被告賠償原告66,400元，經被
告以前揭情詞置辯。是以本院首應探究者，厥為原告得否主
張8個號碼牌得以999元購買第二場任一款式行李箱？按契約
之要約人，因要約而受拘束。但要約當時預先聲明不受拘束
，或依其情形或事件之性質，可認當事人無受其拘束之意思
者，不在此限，民法第154條第1項定有明文。原告雖主張報
紙廣告及號碼牌上並無記載第二場無法使用之規定云云，然
觀之原告提出之報紙廣告內容已記明有四場次及「EarlyBi
rd」，且被告提出之注意事項，其上即記載「第一場限前30
名憑卡者可任選一行李箱享999元優惠」等語，原告亦不爭
執該注意事項之真正，顯見被告辯稱於門口張貼注意事項，
表明取得號碼牌者限於第一場使用等情，並非子虛。故該號
碼牌之發放，性質上為定有承諾期限之要約。按民法第158
條規定：「要約定有承諾期限，非於其期限內為承諾，失其
拘束力。」、民法第160條第1項規定：「遲到之承諾，除前
條情形外，視為新要約。」。原告既自認其第一場僅購買7
個行李箱，8個號碼牌係欲購買第二場之行李廂，則原告之
承諾顯已逾承諾期限，則依上規定，即應視為新的要約，而
被告當時已明確表示其不同意，則兩造雙方當事人意思表示
即未合致，是兩造間顯未成立買賣契約之合意，至為灼然。
另原告復未提出證明被告有搶奪原告號碼牌之行為。從而，
原告主張被告不遵守契約，搶奪原告號碼牌等行為，原告受
不法侵害，並請求被告賠償原告未能以999元購買平均價值
9,400元行李箱，共損失66,400元，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證
據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與
本案爭點無涉，自無一一詳予論駁之必要，附此敘明。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年3月17日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國99年3月17日
書記官黃鈺玲
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。