臺灣新北地方法院112年度家訴字第31號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院112年家訴字第31號民事判決

裁判日期：民國113年06月14日

裁判案由：履行離婚協議

臺灣新北地方法院民事判決112年度家訴字第31號原告甲○○訴訟代理人 吳仁華 律師被告乙○○上列當事人間請求履行離婚協議事件，本院於民國113年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟壹佰壹拾捌元，及自民國一一三年五月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬玖仟壹佰壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。上開規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。查原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）54萬1,264元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第19頁）。嗣於民國113年5月14日當庭變更聲明請求：被告應給付原告8萬9,118元，及自113年5月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第117頁）。經核原告上開變更請求金額部分，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，核無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於106年12月18日結婚，婚後育有訴外人即未成年子女丙○○、丁○○，嗣兩造於110年5月21日協議離婚，並簽訂離婚協議書（下稱系爭協議書），約定兩造離婚後由被告單獨行使或負擔未成年子女2人之權利義務，且依系爭協議書第2條第2項約定，被告同意單獨負擔未成年子女2人之扶養費，不另向原告請求。詎被告竟違反系爭協議書上開約定，以未成年子女2人名義向原告請求給付扶養費，經本院以111年度家親聲字第702號裁定（下稱系爭裁定）命原告應自111年2月21日起至未成年子女2人成年時止，按月給付未成年子女2人扶養費各11,530元確定。繼被告復以未成年子女2人名義，執系爭裁定為執行名義，對原告聲請強制執行，經本院以112年度司執字第106124號給付扶養費執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，自112年8月起至113年4月止，已執行被告9個月之薪資各9,902元。是被告未遵守系爭協議書上開約定，自行負擔未成年子女2人之扶養費，致原告受有須額外負擔未成年子女2人扶養費之損害共計8萬9,118元（計算式：9,902元×9月＝8萬9,118元），且被告亦受有此不當利益。爰依系爭協議書、不當得利之法律關係提起本件訴訟，請求擇一判准被告賠償或返還上開款項等語，並聲明：㈠被告應給付原告8萬9,118元，及自113年5月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造雖於離婚時簽訂系爭協議書，約定由被告單獨負擔未成年子女2人之扶養費，然上開約定僅係兩造內部負擔之約定，並不因此免除原告負擔未成年子女2人扶養費之義務，且該約定未經未成年子女2人承認，依法不生效力。又系爭協議書並未約定被告不能代理未成年子女2人向原告請求給付扶養費，是被告以未成年子女2人名義向原告請求給付扶養費，並未違反系爭協議書上開約定，被告亦未因此受有不當利益，原告請求被告賠償或返還上開款項，自無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張兩造婚後育有未成年子女2人，嗣兩造於110年5月21日簽訂系爭協議書，約定兩造離婚後由被告單獨行使或負擔未成年子女2人之權利義務，且被告同意單獨負擔未成年子女2人之扶養費，繼被告以未成年子女2人名義向原告請求給付扶養費，經本院以系爭裁定命原告應自111年2月21日起至未成年子女2人成年時止，按月給付未成年子女2人扶養費各11,530元確定，繼被告復以未成年子女2人名義，執系爭裁定為執行名義，對原告聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理後，自112年8月起至113年4月止，已執行被告9個月之薪資各9,902元等事實，業據提出與其所述相符之系爭協議書、系爭裁定及本院112年8月1日新北院英112司執和字第106124號執行命令等件為證（見本院卷第23至35頁），且有存摺內頁交易明細資料在卷可佐（見本院卷第121至123頁），並經依職權調閱本院111年度家親聲字第702號、112年度司執字第106124號等事件卷宗查核無誤，復為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為實在。
四、至原告主張被告以未成年子女2人名義，向原告請求給付扶養費，已違反系爭協議書上開約定，致原告受有損害，被告並因此受有不當利益等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，故本件應審究者為原告依系爭協議書、不當得利之法律關係，擇一請求被告給付8萬9,118元本息，有無理由？茲分述如下：
㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，得
協議由一方任之；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1055條第1項前段、第1116條之2分別定有明文。是夫妻離婚時，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，雖協議由一方任之，其未任親權之他方，對於未成年子女所負之扶養義務並不因而消滅，未成年子女仍得依其原來權利請求未任親權之父或母扶養。至應負扶養義務之父母所為分擔扶養費支出之約定，對於未成年子女固不生效力，但於父母內部間則非無效（最高法院94年度台上字第2378號判決意旨參照）。
㈡查系爭協議書第第2條第2項約定：「二名未成年子女丙○○、
丁○○之扶養費由乙方（即被告）單獨負擔，乙方日後不再向甲方（即原告）請求給付扶養費。」有系爭協議書在卷可佐（見本院卷第23至24頁），堪認兩造於離婚時就未成年子女2人之扶養義務已為內部分擔之約定，即全部歸由被告負擔，雖上開約定效力不及於契約當事人以外之未成年子女2人，且原告亦不得據以免除父母對未成年子女給付扶養費之外部義務，惟兩造既為系爭協議書之當事人，自應受系爭協議書所載內容之拘束；又系爭協議書上開約定縱未經未成年子女2人承認，此亦僅涉及未成年子女2人是否受上開約定效力所及，上開約定在兩造間仍不因此而無效，故被告另以未成年子女2人之名義向原告請求給付扶養費，繼經本院裁定准許後，再為強制執行之聲請，致原告須額外給付對於未成年子女2人之扶養費，實已違反兩造在系爭協議書中關於未成年子女2人扶養費悉由被告負擔之約定，是被告抗辯系爭協議書上開約定未經未成年子女2人承認，亦無約定被告不得代理未成年子女2人向原告請求給付扶養費，故被告並無違反系爭協議書上開約定之行為等詞，洵無足取。
㈢復查被告將本應代原告清償其對未成年子女2人之扶養費部分
，歸由原告負擔之行為，已違反系爭協議書第2條第2項之約定，致原告自112年8月起至113年4月止，因遭強制執行，須支出本應由被告負擔之未成年子女2人扶養費共計8萬9,118元（計算式：9,902元×9月＝8萬9,118元）乙情，業據認定如前，是被告實因可歸責於己之事由，違反系爭協議書第2條第2項約定，致原告受有上開損害，則原告依系爭協議書第2條第2項、民法第220條第1項、第226條第1項之規定，請求被告賠償上開損害8萬9,118元，自屬有據。又原告依系爭協議書之法律關係所為請求既有理由，則原告擇一依不當得利法律關係所為之同一請求，即毋庸再予審究，併此敘明。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自113年5月14日當庭變更聲明請求翌日即113年5月15日（見本院卷第117頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應予准許。
五、綜上所述，原告依系爭協議書之法律關係，請求被告給付8萬9,118元，及自113年5月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。
七、本判決命被告給付之金額未逾50萬元，依家事事件法51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，而原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為供擔保准予假執行之諭知，並依家事事件法51條準用民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。中華民國113年6月14日
家事第二庭法官李宇銘如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年6月14日
書記官陳芷萱