臺灣高雄地方法院102年度訴字第550號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年訴字第550號民事判決

裁判日期：民國102年06月14日

裁判案由：清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決102年度訴字第550號原告 徐邱淑華 訴訟代理人 陳文卿 律師被告 彭進有 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾柒萬元，及自民國一０一年十月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國98年7月10日向原告借款新台幣（下同）50萬元，並同時以被告所有坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○○號土地為原告設定第一順位抵押權（下稱系爭抵押權）以為擔保。嗣被告又於98年9月14日、99年1月5日分別向原告借款40萬元、87萬元，並簽立借據乙紙予原告收執。兩造約定上述3次借款合計177萬元（下合稱系爭借款）之清償日為99年7月9日，詎被告屆期未清償，原告乃聲請拍賣抵押物，經併入本院101年度司執字3899號強制執行事件（下稱系爭執行事件），然原告自系爭執行事件僅受分配50萬元，尚餘127萬元未受清償。為此，爰依民法第474條規定提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出借據、系爭抵押權設定契約書、他項權利證明書、系爭執行事件分配表等件為證（見卷第5頁～第6頁、第9頁～第10頁），經核確與原告請求事實相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告12
7萬元，及自支付命令狀繕本送達翌日起（即101年10月18日，見卷第19頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年6月14日
民事第六庭法官王琁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月17日
書記官紀龍年