裁判字號：臺灣臺北地方法院105年重訴字第983號民事裁定
裁判日期：民國108年11月29日
裁判案由：拆屋還地等
臺灣臺北地方法院民事裁定105年度重訴字第983號聲請人 歐琪麗
主文上列聲請人因與被告 蘇秋蓮 等人間請求拆屋還地等事件，聲請承受訴訟，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟之聲明有無理由，法院應依職權調查之。法院認其聲明為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第168條及第177條第1項、第2項分別定有明文。又按有配偶者不得重婚，民法第985條定有明文，結婚違反上述規定者，依民國74年6月3日修正前民法第992條前段規定「利害關係人得向法院請求撤銷之」。再按修正前民法第982條所謂結婚應有公開之儀式，指結婚之當事人應行定式之禮儀，使不特定人得以共聞共見認識其為結婚者而言，所謂二人以上之證人，衹須有行為能力在場親見而願證明者為已足，不以證婚人為限（最高法院51年台上字第551號判例要旨參照，此判例雖經修法而不再援用，然其對於公開儀式及二人以上證人之闡釋仍可參照）。
二、聲請意旨略以：本件原告 許春輝 業於106年12月8日死亡，因 李春輝 與第三人 陳初鶯 有婚姻關係並育有本件其餘原告許菁芬、 許程超 、 許程鈞 、 許程順 等子女，故聲請人與李春輝決定結婚方式力求簡單低調，於73年11月間，聲請人與許春輝在聲請人生母 劉李秀 經營之大和自助餐廳低調舉行結婚之公開儀式，當時除聲請人之生母及繼父 劉偉 夫為證婚人外，尚有聲請人之兄弟姊妹即 歐昱成 、 歐肯迪 、 歐逸樺 、 劉達榮 等人及左鄰右舍與親友如： 胡林玉花 及其丈夫等都在場，而儀式雖簡單，李春輝仍備有日本皇室品牌MIKIMOTO高級珍珠項鍊及為購買結婚金飾用之20萬元，與義美中西式喜餅；祭拜祖先；新娘穿著粉色紗質禮服；置有酒席；證婚人、主婚人主持結婚典禮、證婚人證婚、介紹新人、祝賀詞等，使在場之親朋好友共見共聞聲請人與李春輝間有結婚之意思，在親友之見證下完成婚禮。聲請人與許春輝之婚姻關係，雖未辦理結婚登記，惟已符合修正前民法第982條第1項規定之結婚形式要件，有公開之儀式及有二人以上之證人，且未遭陳初鶯向法院請求撤銷，況許春輝生前亦將聲請人與其所生子女即本案原告 許程智 、 許娟寧 辦理非婚生子女之認領程序，使其等成為李春輝之婚生子女，聲請人於許春輝死亡後，伊亦列名在訃聞未亡人一欄並於告別式中與陳初鶯共同扶棺，均徵伊與許春輝間之之婚姻關係確實成立無疑，則伊既為李春輝之配偶，依民法第1138條規定，對許春輝之遺產自享有繼承權，爰依民事訴訟法第176條規定聲明承受訴訟等語。
三、經查，許春輝於55年1月7日與陳初鶯結婚，於106年12月
8日死亡前並未離婚，配偶陳初鶯並已依法承受訴訟等情，有戶籍謄本、民事聲請狀及繼承系統表在卷可佐（本院卷二第136至138頁）。聲請人雖主張其於74年6月3日民法修正前之73年11月間與許春輝舉行公開婚宴，並提出照片5張影本、許春輝訃聞為證（本院卷三第120至125頁），然查，上開照片分別是項鍊照片、聲請人年輕時個人照片及其母親做菜照片，並無宴客當時之照片，尚難憑上開照片證明其所稱於73年11月間與許春輝有舉行公開婚宴。證人胡林玉花固雖證述：「（歐琪麗作人家二老婆時有無宴客？）有，我當時在歐琪麗母親那裡一起做自助餐，我是他母親的員工。宴客時請二桌。我當時有在現場。歐琪麗跟他先生有辦結婚的一個儀式，當時辦的儀式就像一般人結婚的儀式一樣，但比較低調，只有請兩桌。宴客當時歐琪麗的先生只有他一個人來，當時也有喜餅，他先生也有一個戴戒指的儀式，當時訂婚及結婚一起舉辦。當時他先生穿西裝，歐琪麗有穿禮服，歐琪麗的禮服是粉紅色的。」、「當時的喜餅是義美品牌的西式喜餅，不是臺灣傳統的大餅，現場沒有大餅，西式喜餅大約5、60盒分送給親戚朋友，我有分到喜餅。當天我是去喝喜酒，新娘、新郎有敬酒，當時二桌大人一桌，小孩一桌。」等語，然證人劉李秀則證述：「（何時結婚有無宴客？）當時有簡單請二桌，做生意就一併宴客，另外有做餅，讓親朋好友知道。」、「（請二桌時，許春輝有沒有去？）他拿餅來，順便請客，請二桌，我沒有收聘金，只有吃餅（台語），餅是什麼形式、口味我忘記了，因為已經很久了。」、「（許春輝當天是去結婚的嗎？）那天許春輝有訂餅來，是廠商送來的。」、「（當天有無送歐琪麗戒指或項鍊？）因為是許春輝第二段婚姻，所以沒有那麼要求，以前的人對於作人家二房會不好意思。」、「（你為何不要求許春輝給聘金？）因為我認為歐琪麗是嫁給人家當二房，所以不好意思要求聘金。」等語，兩人雖均證述有宴客之事實，惟對於是否有進行有關結婚之儀禮，則為不一之陳述，復無任何照片可資為證，則上開證人之證詞，尚難憑採。況證人劉李秀為聲請人之母親亦為聲請人主張之證婚人，然劉李秀證述之結婚儀式亦與聲請人主張之結婚儀式（項鍊、聘金、證婚儀式等）不符，則聲請人與李春輝是否確已於公開之場合踐行定式之禮儀，使在場其餘賓客得以共聞共見，認識其與李春輝結婚之意思，即非無疑。又縱台南民風保守，聲請人因為是當小老婆而無意大宴賓客，惟婚姻乃人生大事，既決議宴請至親好友告知喜訊並發餅，卻僅有聲請人及其母親各自獨照，而無聲請人與李春輝之合照，或與至親好友或其他賓客合照，亦顯然與常情不符。至於聲請人提出之訃聞中，固然將聲請人並列在護喪妻陳初鶯之下（本院卷一第477頁），然此部分並無推定或證明之效力。本件聲請人所提之上開證據，均無從認定其與許春輝已符合修正前民法第982條所規定之公開結婚儀式之要件，自難認聲請人與李春輝有婚姻關係存在而為許春輝之配偶，聲請人於本件聲明承受訴訟，為無理由，不予准許。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中華民國108年11月29日
民事第一庭法官熊志強以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年11月29日
書記官沈世儒