臺灣臺中地方法院97年度訴字第3570號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年訴字第3570號刑事判決

裁判日期：民國97年11月19日

裁判案由：偽證等

臺灣臺中地方法院刑事判決97年度訴字第3570號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽證等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第10314號），本院判決如下：
主文甲○○意圖使他人受刑事處分，向該管公務員誣告，累犯，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑叁月又拾伍日。
犯罪事實
一、甲○○前因竊盜案件，經本院判處有期徒刑8月確定，於民國91年1月23日執行完畢。詎仍不知悛悔，明知其與 劉明福 之間，並無中古汽車零件買賣之事實，劉明福亦未交付甲○○以 張玉琴 為發票人、豐原市信用合作社市前分社（下稱豐原信用合作社）票號CN0000000、CN0000000、CN0000000，發票日分別為91年10月20日、91年10月20日、91年11月20日之支票3張做為支付貨款之用，該3張支票係乙○○為向甲○○為調現所交付，而甲○○竟因上開3張支票屆期未獲兌現，思以刑事告訴之方式迫使劉明福給付上開票款，基於誣告、偽證及教唆偽證之犯意，於92年10月1日，向臺中縣警察局霧峰分局（下稱臺中縣霧峰分局）提出狀載日期為92年9月30日之刑事告訴狀，捏造：劉明福於91年10月初某日，透過乙○○之介紹，向其訂購汽車材料，待將貨送交予劉明福後，劉明福託乙○○交付上開3張支票，惟於票期屆至，劉明福要求暫勿兌現，亦未拿現金來處理，且避不見面，嗣其逕為提示時，發現該3張支票係拒絕往來之支票，丁○○○○○○涉犯詐欺罪等不實內容，意圖使劉明福受刑事處分，向該管公務員提出告訴，以此方法誣指丁0000000人涉有詐欺罪嫌。嗣甲○○為達其誣告之目的，同時於上述虛偽指訴後，以證人身分具結，於94年3月10日本院94年度易字第225號案件審判中，虛偽證稱：「（你與被告（即劉明福）交易時間？）91年10月9日，本來我們都拿現金的，他是將票交給乙○○拿來的。（材料內容？）車子底盤、工字樑、傳動軸、三腳架等東西。（貨送到乙○○那裏，你人去哪裏？）他叫我先回去，說貨送走了，就會拿錢給我」等語，就該案件案情有重要關係之事項為虛偽之陳述，足以影響刑事裁判結果之正確性。復於93年8月26日前之某日，教唆乙○○於偵、審開庭時做虛偽陳述，乙○○遂於臺灣臺中地方法院檢察署檢察官（下稱臺中地檢署）93年度核退偵字第254號、本院94年度易字第225號、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）94年度上易字第679號案件中，對於劉明福是否向甲○○購買汽車材料及如何支付貨款等重要關係事項，先後於93年8月26日偵訊中、94年3月10日、94年7月6日審判中到庭具結後虛偽證稱：「（是你介紹劉明福向甲○○買汽車材料？）是，時間是91年10月初。（當時有無約定要給付現金？）有，他（即劉明福）說貨拿去交了以後晚上就可以付現金給甲○○，後來晚上他拿支票到修配廠給我，我問他原因，他說現金他要先用，他是拿3張張玉琴的支票及2400元現金託我轉交給甲○○。（甲○○有無親自交貨給劉明福？）有，在91年10月初親自在我的修配廠交貨給他。（是否他們自己去洽談買賣事宜？）是我帶他（即劉明福）去甲○○的住處看要購買的中古汽車材料，他們之間有直接商談」等語（偵訊中證詞），「（這個案子的交貨情形？）甲○○自己押貨到我興平路工廠，然後他就開我的車子回去，貨沒有卸下來，我聯絡 劉明財 到我工廠，我開貨車跟劉明財將貨送到 台揚 ，台揚老闆出來處理，劉明福跟我一起回到我的工廠，他自己再回去，我們約好晚上付錢，劉明福晚上拿錢過來，我再轉交，當天晚上劉明福拿3張支票過來，我再聯絡甲○○過來，甲○○過來時劉明福已經離開了」等語（本院審判中證詞），及「在本案交易時，劉明福再將支票交給我，我將之交給甲○○」等語（臺中高分院審判中證詞），就該案件案情有重要關係之事項為虛偽之陳述，足以影響刑事裁判結果之正確性。嗣乙○○事後坦承上開3張票，係伊向甲○○調現而交付，劉明福與甲○○間並無買賣材料或交付材料等情而查獲（乙○○偽證部分，業經本院以96年度訴字第4687號判決有期徒刑6月，減為有期徒刑3月，緩刑2年確定在案）。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由
一、證據能力部分：㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信
之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上係屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告之權，證人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。查證人劉明福、乙○○於檢察官偵查中所為之證述，性質上雖屬傳聞證據，惟係偵查中向檢察官所為之證述，並經具結，且無顯有不可信之情況，衡諸上開規定，自具有證據能力。
㈡復按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。查本案證人丁○○○○○○於證人劉明福被訴詐欺案件中之警詢筆錄、豐原信用合作社93年8月30日豐信字第0451號函、94年2月22日豐信字第0081號函，為證人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，公訴人及被告於本院準備程序及審判程序中，均表示沒有爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌其陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，上開證人於審判外之陳述及相關證據資料，自得做為證據，合先敘明。
二、訊據被告甲○○固不否認有告訴證人丁○○○○○○涉嫌詐欺之事實，惟矢口否認有何誣告、偽證及教唆偽證犯行，並辯稱：是證人乙○○告訴伊證人劉明福要買材料，並由證人乙○○拿證人劉明福之3張票給伊做貨款，伊也有將材料送至太平給證人乙○○，後來票未兌現，所以伊才認為是詐欺，當時去找證人劉明福處理時還被叫警察來，一時氣憤才提告，伊不知道這樣會構成誣告；伊並沒有教唆證人乙○○偽證，證人乙○○之所以向法院聲稱伊與證人劉明福間沒有買賣關係，是因為證人乙○○要逼伊不要再追討這一筆錢，而且有買賣關係也是證人乙○○跟伊說的云云。經查：
㈠被告與證人劉明福之間確無中古汽車材料買賣，上該3張支
票亦非證人劉明福因向被告買汽車材料而交付，實係證人乙○○為向被告調現始交付被告之事實，有證人劉明福偵查中證稱：「（在甲○○對你提出告訴之前，是否認識甲○○？）不認識，也沒有聽過這個人，是後來乙○○帶甲○○去找我之後，我才知道」、「（拿那3張票要作何用？）當時乙○○說他可以作票貼貼現，另外還有工作上的配合，我修配廠的車子有拿給他作板金，我要付給他工錢，所以這3張票有些是要請他貼現，有些是要給他工錢」、「（有無透過乙○○與甲○○買過材料？）完全沒有」等語（見97年度偵字第10314號卷第6頁至第7頁），另於本院95年度訴字第2339號乙○○被告偽證案件中亦結證：「（91年10月9日你有無向甲○○購買汽車材料？）確實沒有」、「（何時第一次見到甲○○？）是在甲○○92年9月8日票提示後，甲○○來我家找我，沒有遇到我留下名片，我才依名片電話聯絡甲○○。我向甲○○說票是我開的，我會和被告（即乙○○）處理」、「甲○○沒有跟我講汽車材料的事情，只有問我說這3張票要如何處理」等語明確（見本院95年度訴字第2339號卷第40頁）；另證人乙○○於偵查中亦證稱：「（本件的交易是何人跟甲○○購買汽車材料？）只有單純金錢借貸，沒有實際買賣，我以前有用票，我會跟甲○○調票，劉明福的部分是劉明福給我他的支票，我給他現金。如果有須票用票的時候，我會再拿著劉明福的票去買材料，支票如果沒有用到的話，就再補回去給銀行。所以是劉明福欠我，我再欠甲○○」、「（本件的支票是否是跟甲○○購買汽車材料用的？）不是，是調現的，是因為我拿我自己的票跟甲○○調現，我的票不能用了，他一直跟我催錢，問我有誰欠我的錢，我就跟他說劉明福有欠我錢，我就把劉明福的票給他」、「（這三張票實際上是買賣或是調現？）調現，劉明福實際上並沒有跟甲○○買賣」等語（見97年度偵字第10314號卷第38頁至第39頁、第49頁），於本院97年11月5日審理時，並證稱：「（劉明福對你的欠款與甲○○有無關係？）沒有關係」、「（從到到尾有無交材料的事情？）沒有」等語可證。
再據證人 蔡適良 於本院94年度易字225號案件審理時證稱：
系爭3張支票是因證人乙○○向他買零件所以支付貨款之票據，他在不同的時間拿到支票，並且在拿到票時，證人乙○○就已在票據後面背書，他不超過一個星期就會將票據存入銀行，之後是因證人乙○○向他稱支票有問題，他才到銀行去辦理撤回的手續，取回票據後，證人乙○○有以現金或以票換票的方式取回等語（見94年度易字第225號卷第89頁至94頁），顯見，證人劉明福所開立之上開3張支票，係證人乙○○原交予證人蔡適良，因票有問題經抽回，證人乙○○再以票及現金換回該3張支票，再由證人乙○○持以向被告調現，均與買賣中古汽車材料無涉。而被告自始至終均無法提出與聲稱之中古汽車材料有關之送貨單、收據等文件足以證明與證人劉明福間有買賣契約。而被告告訴證人丁○○○○○○涉犯詐欺罪嫌部分，亦據本院94年度易字第225號判決劉明福無罪，臺中高分院駁回上訴確定，及臺中地檢署檢察官以93年度偵緝字第1530號為張玉琴不起訴處分確定在案。是以證人劉明福、乙○○所證，證人劉明福與被告之間並無中古汽車材料買賣契約存在，而以證人張玉琴所簽發之3張支票，並非做為給付中古汽車材料貨款所交付等情，應屬實在。
㈡被告明知與證人劉明福之間並無中古汽車材料買賣事宜，該
票亦非證人劉明福給付貨款買賣所交付，而係證人乙○○為調現而交付被告者，被告竟思以刑事告訴方式，迫使證人劉明福給付該3張票款，於92年10月1日向臺中縣霧峰分局提出告訴狀指訴證人丁○○○○○○詐欺，有被告提出之日期為92年9月30日刑事告訴狀1份可證（見93年度偵字第5773號卷第13至14頁），被告並分別於92年10月16日警詢時，及93年
8月26日、93年11月12日偵訊中陳稱：劉明福於91年10月初某日，透過證人乙○○介紹，向伊購買汽車材料， 伊依 約將材料送至證人乙○○位於臺中縣太平市之住處，交予證人劉明福收受，證人劉明福卻要伊晚上再至之證人乙○○上開處所收款，同日晚上伊依約前往，劉明福委託證人乙○○將3紙支票連同現金2400元交予伊，用以支付貨款，伊乃要求證人乙○○在支票上簽名見證，嗣票載發票日將至，證人劉明福又委託證人乙○○告訴伊暫緩提示支票，表示將拿現金來換回支票，詎劉明福嗣即避不見面，伊眼看支票時效將屆，乃提示付款，然該3紙支票卻因存款不足及拒絕往來，而遭受退票，而認證人劉明福詐欺等語，有上開偵、審判筆錄為據（見93年度偵字第5773號卷第11至14頁、93年度核退偵字第254號卷第24頁、93年度偵緝字第1530號卷第28頁)，其誣告之意圖，甚是顯然。又被告除以告訴人身分對證人劉明福提出詐欺告訴，並為達其誣告之目的，復於本院94年度訴字第225號案件，94年3月10日審判期日中具結，並虛偽證述：
「（你與被告（即劉明福）交易時間？）91年10月9日，本來我們都拿現金的，他是將票交給乙○○拿來的。（材料內容？）車子底盤、工字樑、傳動軸、三腳架等東西。（貨送到乙○○那裏，你人去哪裏？）他叫我先回去，說貨送走了，就會拿錢給我」等語，就該案件案情有重要關係之事項為虛偽之陳述，有上開審判筆錄及94年3月10日被告甲○○之證人結文附卷可稽（見94年度上易字第679號卷第25頁）。
㈢至被告為達誣告之目的，復教唆證人乙○○於偵、審時為虛
偽陳述之事實，除有證人乙○○於臺中地檢署93年度核退偵字第254號、本院94年度易字第225號、臺中高分院94年度上易字第679號案件開庭時時，先後於93年8月26日偵訊中、94年3月10日、94年7月6日審判中到庭具結後虛偽證稱：「（是你介紹劉明福向甲○○買汽車材料？）是，時間是91年10月初。（當時有無約定要給付現金？）有，他（即劉明福）說貨拿去交了以後晚上就可以付現金給甲○○，後來晚上他拿支票到修配廠給我，我問他原因，他說現金他要先用，他是拿3張張玉琴的支票及2400元現金託我轉交給甲○○。（甲○○有無親自交貨給劉明福？）有，在91年10月初親自在我的修配廠交貨給他。（是否他們自己去洽談買賣事宜？）是我帶他（即劉明福）去甲○○的住處看要購買的中古汽車材料，他們之間有直接商談」等語（偵訊中證詞），「（這個案子的交貨情形？）甲○○自己押貨到我興平路工廠，然後他就開我的車子回去，貨沒有卸下來，我聯絡劉明財到我工廠，我開貨車跟劉明財將貨送到台揚，台揚老闆出來處理，劉明福跟我一起回到我的工廠，他自己再回去，我們約好晚上付錢，劉明福晚上拿錢過來，我再轉交，當天晚上劉明福拿3張支票過來，我再聯絡甲○○過來，甲○○過來時劉明福已經離開了」等語（本院審判中證詞），及「在本案交易時，劉明福再將支票交給我，我將之交給甲○○」等不實內容（臺中高分院審判中證詞）（見有證人乙○○93年度核退偵字第254號93年8月26日偵訊筆錄、本院94年度易字第225號94年3月10日審判筆錄、臺中高分院94年度上易字第679號94年7月6日審判筆錄），並有證人乙○○於上開日期之證人結文3份在卷可按（見93年度核退偵字254號卷第28頁、臺中高分院上易字第679號卷第26頁、第47頁），而證人乙○○在其被訴偽證案件中，坦認犯罪，並經本院96年度訴字第4687號判決確定在案。另被告確有教唆證人乙○○偽證之事實，亦據證人乙○○於本案偵查中證稱：「（甲○○有無在96年5月3日法院開庭的時候說謊說是劉明福買材料的？）有，甲○○就自己編一套說是劉明福跟他買材料的，叫我要這樣講」、「（甲○○何時、何處叫你作不實陳述的？）甲○○在要告劉明福之前就先說要編這樣子的理由來告劉明福，才可以設定劉明福的財產，是在他家或是在我的工廠我忘記了」（見96年度他字第2270號卷第39頁），復於本院審理時證述：「（甲○○是在93年8月26日開庭前教唆過你做1次偽證？）他講過幾次我忘記了，但第一次偵訊前就有跟我說」（見本院卷第49頁背面）等語可證，衡諸被告欲藉由刑事告訴逼迫證人劉明福償還票款，而被告與證人乙○○2人在證人劉明福被訴詐欺案件中，對於上開被告與證人劉明福間有中古汽車材料買賣、交付3張支票做為貸款及交付材料經過等不實內容，均口徑一致，倘非2人事先即已講好，又何能對虛構之事項，為一致之陳述。是以，證人乙○○證稱被告有教唆偽證，應為真實。
㈤被告否認誣告、偽證及教唆偽證犯行，並以前詞置辯。惟查：
⑴被告辯稱是證人乙○○告訴伊，該3張支票是證人劉明福要
向伊買材料的，因為拿到證人劉明福未兌現之3張支票，所以才會認為證人劉明福詐欺云云。然被告與證人劉明福間並無中古汽車材料買賣，且該3張票係證人乙○○交付予被告作調現之用，業如前述，被告所辯，已屬不實。況且，倘係證人乙○○告訴被告係劉明福要買材料而致被告有所誤會，則何以被告於告訴證人劉明福詐欺案件之初始，先稱：「（實際上是何人跟你購買材料？）劉明福與乙○○一起來」（見93年度偵緝第1530號卷第26頁），而事後再改稱：本件買賣都是被告乙○○與伊接觸，伊沒有見過證人劉明福，是在支票退票後，伊才去找劉明福等語（94年度易字第225號第19頁），被告說詞顯有虛捏；又關於出售中古汽車材料之價金，先於告訴狀及警詢中稱係18萬5000元（見93年度偵字第5773卷第11頁、第13頁），嗣於偵查中則稱：91年11月劉明福跟我買汽車材料共26萬等語（見93年度偵緝卷第1530號第28頁），亦前後不一；再者，關於交貨一節，證人乙○○業於本院證述，自始至終均無交付材料之事，而被告執詞稱材料有送到證人乙○○位於太平市之工廠，並稱貨物是由證人劉明福接收，劉明福說等他把貨物拿去就可以付伊現金等語（見93年度核退卷第254號卷24頁），復改稱：「（你說的你賣給被告（即證人劉明福）的這批貨有無簽收？）沒有。因為乙○○說貨載出去，馬上要拿錢回來給我」等語，其詞反覆，相互矛盾；復關於3張支票上證人乙○○背書部分，被告陳稱：「（你何時叫他背書？）91年10月9日那晚，他當場拿給我，我就叫他背書」（見94年度易字第224號卷第68頁），然而證人蔡適良已然證稱：他拿到該3張支票時，證人乙○○即已在背面背書，之後約不到一星期即存入銀行等語如前，而證人蔡適良與被告、證人乙○○、劉明福於本件並無何利害關係，亦無虛偽證述之必要，證人蔡適良所證亦與事實較為符合，顯見被告所稱證人乙○○在伊交貨當時當場背書云云，即有不實。因此，被告關於其所稱中古汽車材料買賣之說詞，均前後不一，相互矛盾，顯出於虛構，無足採信。再者本件上開之3張支票背面載明該等票據，分別於91年8月5日、91年8月16日、91年9月6日業經持往第七商業銀行復興分行代收，嗣經撤銷收回之意旨（見93年度偵卷第5773號第15頁至第17頁，94年度易字第225號卷第77頁），該等支票顯已出現問題，於一般從事商業交易之人而言，均可輕易得知。既被告稱於買賣初始言明以現金交付，事後竟交付支票云云，被告當應在意其票據之變現性，而被告於收受時，竟未立即向證人乙○○或證人劉明福提出異議，而毫無質疑即為收受，顯與常情不符。被告復辯稱，伊未注意看有無蓋銀行託收戳印云云，惟被告身為商人，收受票據時，必會檢視票據正背面之記載，而票據之記載並非繁複，背後記載託收等情亦一目了然，被告所辯，不足採信。另被告再辯稱，因伊拿到的票是不能兌現的票，以為如此即構成詐欺云云，惟倘被告主觀上認為票據未兌現即構成詐欺，則於告訴狀中載明如此意旨即可，被告竟進而編織故事，虛構上情，則其誣告之意圖，至為顯然。綜上可知，被告並非誤以為伊與證人劉明福有中古汽車材料買買之事，亦明知該3張支票並非交付貨款，而係證人乙○○向其調現之用，竟具狀提出告訴誣指證人劉明福、訴外人張玉琴詐欺，並於本院94年度易字第225號審理時，虛偽作證，其誣告、偽證之犯行，堪可認定。
⑵被告復辯稱，伊沒有教唆證人乙○○偽證，係因證人乙○○
要逼迫伊不要催討此債務，所以才改口說沒有中古汽車材料買賣之事，證人乙○○確實有向伊買材料云云。然而，證人乙○○或劉明福與被告間如果有中古汽車材料買賣之事，且該3張票係為支付貨款所交付者，則證人乙○○大可自始至終據實陳述已足，又何必在其自己被訴偽證案件中，為不利於己之陳述，向法院認罪，並經有罪判決確定，顯然證人乙○○自覺於證人劉明福被訴詐欺案件中所為之不實內容，漏洞百出，已無法自圓其說，始於其被訴偽證案件中，坦承犯行而據實陳述。而本件自始既無中古材料買賣情事，被告與證人乙○○於證人劉明福被訴詐欺案件中，均異口同聲稱有買賣、交付支票以支付貨款、交付材料及當場背書等不實內容，顯見，被告於證人乙○○於作證前，確有教唆證人乙○○偽證之事實。是以被告所辯，為不可採。
三、綜上所述，本件事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑：㈠按被告行為後，刑法業於94年2月2日經總統以華總一義字第
09400014901號令修正公布，並於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律。查刑法第29條有關教唆犯之規定，修正前第29條第1項原規定「教唆他人犯罪者」，修正後規定為「教唆他人使之實行犯罪行為者」，依該法之修正理由謂：「本法改採限制從屬之立場，共犯之成立係以正犯行為之存在為必要，而此正犯行為則須正犯者著手於犯罪之實行行為，且具備違法性（即須正犯行為具備構成要件該當性、違法性），始足當之，至於有責性之判斷，則依個別正犯或共犯判斷之，爰刪除第3項失敗教唆及無效教唆之處罰，並修正要件為教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯，亦即被教唆者未產生犯罪決意，或雖生決意卻未實行者，教唆者皆不成立教唆犯」，是刑法第29條教唆犯之規定，於修正後之可罰性要件業已限縮，乃屬行為可罰性要件之變更，自應比較新舊法，本案被教唆者確於著手後實行犯罪行為，不論適用修正前、後之刑法第29條第1項之規定，被告均應成立教唆犯，對被告而言無有利、不利之情形，是無新舊法比較之問題，自應逕行適用裁判時法。修正後刑法第47條第1項規定「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」，與修正前刑法第47條規定「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」不同，亦即若被告再犯者係故意犯罪，則修正前、後之規定，均成立累犯，自不生新舊法律比較適用之問題，而應逕行適用裁判時法。而修正後刑法第55條刪除有關牽連犯之規定，刑法修正之後，原屬牽連犯之數個犯罪行為，依新法應數罪併罰，比較修正前之規定，可依裁判上一罪論處，顯然修正後之規定並未較有利於被告，依修正後刑法第2條第1項規定，應適用行為時即修正前刑法第55條後段之規定，從重論以一罪，較為有利於被告。
㈡核被告甲○○所為係犯刑法第169條第1項誣告罪、刑法第16
8條偽證罪、刑法第29條、第168條教唆偽證罪。又誣告罪為妨害國家審判權之罪，故就其性質而論，直接受害者係國家，即國家之審判事務，每因誣告而為不當之進行，至個人受害，乃國家進行不當審判事務所發生之結果，與誣告行為不生直接之關係，被告於92年10月1日以一刑事告訴狀誣告證人丁○○○○○○，仍僅能成立一誣告罪。又偽證罪所侵害之法益係國家之審判權，故對於同一訴訟案件，證人縱使先後多次具結而為虛偽之陳述，因所侵害國家審判權之法益單一，自僅成立單一之偽證罪而不成立連續犯（最高法院89年度臺上字第7591號判決意旨參照），證人乙○○先後3次於偵、審中，供前具結就與案情有重要關係之事項虛偽陳述，依上開說明，僅成立一偽證罪，而按刑法第29條第2項規定，教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之，是被告所為教唆偽證，亦成立一教唆偽證罪。檢察官認被告成立連續教唆偽證罪，容有誤會。又按教唆他人犯罪後，又進而實施犯罪行為者，其教唆行為已為實施行為所吸收，應以實施正犯論（最高法院22年上字第681號、31年上字第920號、43年臺上字第396號判例意旨參照）。又教唆他人偽證外，又進而自行實施偽證，則其教唆行為已為實施行為所吸收，應論以實施正犯（最高法院91年度臺上字第114號判決參照）。是本件被告教唆證人乙○○偽證後，自己進而實行偽證，其教唆行為已為其實行行為所吸收，應論以正犯，不另論教唆偽證罪責。而被告所犯之誣告、偽證罪間，係以偽證之手段，以達誣告之目的，有方法、目的之牽連關係，為牽連犯，應依修正前刑法第55條規定，應從誣告罪處斷。公訴人雖未就被告於94年度易字第225號案件審理中所為偽證犯行提起公訴，惟被告所犯偽證犯行，核與已起訴之誣告犯行部分，有牽連犯之裁判上一罪關係，有如前述，本為起訴效力所及，本院自應併予審理。至本院96年度訴字4687號確定判決雖僅認定證人乙○○於偵查中及本院94年度易字第225號案件成立偽證罪，唯本案起訴書所載既為：證人乙○○受被告教唆，而於「檢察官偵查中」及「法院審理時」偽證等事實，則證人乙○○於臺中高分院94年度上易字第679號案件審理時所為之偽證行為，自屬檢察官起訴之範圍，本院自應予以審判，併此說明。
㈢被告前因竊盜案件，經本院判處有期徒刑8月確定，於民國
91年1月23日執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。
㈣爰審酌爰被告設詞誣告他人詐欺，復於本院另案審理中虛偽
證詞，並教唆證人乙○○於偵、審中虛偽陳述，無端耗損司法資源，混淆司法判斷之正確性，並使證人劉明福陷於官司糾纏，犯罪後復矢口否認犯行，態度不佳，惟念其所為之虛偽陳述，並未經本院採為不利證人劉明福之證據，反因其所為虛偽陳述，而得以窺知案情全貌，還予證人劉明福清白之身，更徵司法之威信，暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之宣告刑。又本件被告犯罪時間係在中華民國96年罪犯減刑條例所定適用減刑基準日即96年4月24日之前，合於該條例所定減刑規定之適用，應依該條例第2條第1項第3款之規定，減其刑期之二分之一。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第29條、第168條、第169條第1項、（修正前刑法）第55條、第47條第1項，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國97年11月19日
刑事第十四庭審判長法官陳葳
法官洪堯讚法官李慧瑜上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官陳青瑜中華民國97年11月19日附錄論罪科刑法條第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。
第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。