臺灣臺中地方法院99年度簡上字第48號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年簡上字第48號刑事判決

裁判日期：民國99年02月03日

裁判案由：詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決99年度簡上字第48號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院98年度簡字第1180號中華民國98年11月10日第一審簡易判決（聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵緝字第2008號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○幫助犯詐欺取財罪，累犯，處拘役 伍拾玖日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、甲○○曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經分別判處有期徒刑1年6月、4年確定，定應執行刑有期徒刑4年10月確定，於民國83年4月18日假釋出監，假釋期間因傷害致死案件，經判處有期徒刑9年確定，於89年3月2日假釋出監，嗣經撤銷假釋及減刑定應執行刑後，於96年7月16日執行完畢。猶不知悔改，可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，如交予他人使用，將可能淪為犯罪集團用於財產犯罪之不法工具之情況下，竟仍基於幫助犯罪集團遂行詐欺取財犯罪之不確定故意，於97年11月
4、5日某時，在臺中市○區○○街附近，將其所開立之國泰世華商業銀行 崇德 分行（下稱國泰世華銀行）帳戶（帳號：000000000000號）之存摺、金融卡、印章、密碼等物，交予真實姓名、年籍均不詳自稱「張經理」所派來「小浪」之成年人使用，以此方式幫助「張經理」、「小浪」所組成之犯罪集團詐欺他人財物。嗣於97年11月7日上午11時50分，該詐欺集團之成員，先以電話對乙○○謊稱其因涉及詐欺罪嫌，為釐清案情須將帳戶內之存款匯至指定之帳戶，乙○○因此陷於錯誤，於同日依指示將新臺幣20萬5千元存入甲○○之上開帳戶內，隨即遭提領一空。嗣因乙○○發現受騙而報警處理，始循線查知上情。
二、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159條第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第159條之1至159條之4有傳聞法則之例外規定，且被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件檢察官、被告並未就以下被告以外之人於審判外之陳述有所爭執，且迄於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，是應認已同意作為證據，且經本院審酌後，認無不適當之情形，應認均有證據能力，合先敘明。
三、上開犯罪事實，業據被害人乙○○指訴甚詳，復有國泰世華銀行存款存根、國泰世華銀行97年11月29日（97）國世崇德字第0970000152號函檢附上開帳戶之開戶資料及交易明細、98年9月23日國世崇德字第0980000160號函、臺灣臺中地方法院檢察署辦案公務電話紀錄表等在卷可稽，復據被告甲○○供承不諱，足徵被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
四、被告提供上開帳戶之存摺等物予自稱「張經理」及「小浪」之成年人使用，其主觀上係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，應依同法第30條第2項之規定減輕其刑。原審予以論罪科刑，固非無見，惟被告前有犯罪事實及理由欄一所載之執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯有期徒刑以上刑之本罪，為累犯，應依法加重其刑，原審漏未論以累犯即有未洽，公訴人以原審漏未論以累犯及量刑過輕為由提起上訴，即有理由，應由本院撤銷改判。爰審酌被告提供帳戶予他人非法使用，使實行詐騙行為之人得手後，得以隱藏身份，助長詐欺之犯罪風氣，及犯罪所生之危害，暨被告犯後坦承犯行、態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第299條第1項前段，刑法第30條第1項、第2項、第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官廖聖民到庭執行職務。
中華民國99年2月3日
刑事第九庭審判長法官朱光國
法官吳幸芬法官林慧英上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官廖碩薇中華民國99年2月3日附錄論罪科刑法條刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。