臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
原 告 甲○信用卡股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 己○○
戊○○
丁○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償消費款事件，經本院於民國95年9月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣玖萬捌仟肆佰柒拾陸元，及其中新台幣玖
萬參仟貳佰玖拾參元部分，自民國九十四年十二月二十八日起至
清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、本件原告起訴主張：被告簽立申請書向原告申辦信用卡，卡
號為0000-0000-0000-0000及0000-0000-0000-0000號。依兩
造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特約商店記
帳消費或參加各項分期付款、預借現金、信用卡代償等專案
，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用
方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失期限利益，
視同全部到期外，應另計付原告按年息百分之19.71計算之
利息，並合意以本院為第一審管轄法院。惟系爭信用卡款項
尚有98476元（含消費款為93293元、利息為4133元、違約金
雜費1050元）未獲清償。縱該等款項並非被告消費而係但被
告於得知被盜刷後並未依據契約約定通知原告，依據契約第
17條約定，仍須負清償之責。爰依信用卡契約法律關係起
訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到場略以：系
爭信用卡固係伊所申請，信用卡前曾遺失，經申報後原告有
補發信用卡給伊，惟原告主張之系爭消費款並非伊所消費，
且消費簽單上的簽名亦非伊所簽名。系爭信用卡遺失伊並未
向警察局報案，爰請求駁回原告之訴。
四、查依兩造信用卡約定條款第17條第1項約定，持卡人之信用
卡如有遺失、被竊、被搶、詐欺或其他遭持卡人以外之第三
人占有之情形，應儘速以電話、書面、傳真之方式通知原告
或其他經原告指定之機構。復依同條第2項反面解釋，若未
踐行上開通知手續，縱非持卡人自身之消費，持卡人仍對原
告負清償之責。然本件被告於得知伊所申辦之信用卡被盜刷
後，並無依據上開規定通知原告，亦未向警報案，此為被告
所不爭執。是依上開說明，本件被告仍須對原告負清償責任
，本院自礙難依被告前開所辯為被告有利之判斷。從而，原
告本於消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1
項所示之金額及利息，核屬正當，應予准許。又本件係小額
民事訴訟，依法應予確定其訴訟費用額為1000元。又本判決
係訴訟標的金額100000元以下之小額訴訟而為被告敗訴之判
決，爰依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 15 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官 曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 15 日
書記官周信義