裁判字號：臺灣新北地方法院109年簡上字第371號刑事判決
裁判日期：民國109年12月17日
裁判案由：妨害自由等
臺灣新北地方法院刑事判決109年度簡上字第371號上訴人即被告 高漢柏 選任辯護人 廖年盛 律師上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服本院109年度簡字第
359號中華民國109年2月20日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字32408號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：
主文原判決關於高漢柏犯恐嚇危害安全罪部分撤銷。
高漢柏被訴恐嚇危害安全罪部分無罪。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨係以：被告高漢柏因告訴人 朱席潔 積欠債務尚未清償而心生不滿，竟於民國108年8月26日中午，在告訴人為負責人，址設新北市○○區○○路0段000號即泥霸工程實業有限公司（下稱泥霸公司）辦公室內，基於恐嚇之犯意，對告訴人恫稱：「我甚至叫兄弟來打你我都不怕了、你家你店在那我都知道、你有種人不要臉天下無敵的心態」等語，以此加害生命、身體安全之事恐嚇告訴人，使告訴人聞言心生畏懼，致生危害於安全，因認被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語（聲請簡易判決處刑關於被告於108年7月3日另犯公然侮辱罪部分，業經原審判刑後，經被告上訴，復於本院第二審審理中當庭撤回上訴而確定，不在本院第二審審理範圍）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實、不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年台上字第86號判例意旨參照）。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。再檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之論知（最高法院92年台上字第128號判例意旨可參）。復按告訴人與一般證人不同，其通常與被告處於利益絕對相反之立場，陳述目的在於使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力較之一般證人之陳述薄弱。故告訴人立於證人地位所為之指證及陳述，縱其指證及陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院40年台上字第86號、30年台上字第816號、76年台上字第4986號、52年台上字第1300號、61年台上字第3099號判例、94年度台上字第478號判決要旨可資參照）。
三、另按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判例可資參照）；又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。是恐嚇罪之判斷重點，實係在於被告之行為是否足以使人心生畏懼，致危害安全。至於恐嚇罪之通知危害方法，並無限制，除以積極明示之言語舉動外，凡以其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從，將加危害而使被害人心生畏怖者，均應包括在內（最高法院73年度台上字第1933號判決意旨參照）。
四、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以被告之供述、告訴人朱席潔之證述、被告與告訴人間之譯文表、臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄等件為其論據。訊據被告堅詞否認有何恐嚇犯行，辯稱：我是來幫 金品英 小姐處理債務的，「我甚至叫兄弟來打你…我都不怕了」這些話，當時的意思是如果金品英丟給兄弟處理的話，事情就不是這樣子，換作是別人跟告訴人處理，人家怎麼可能好好談，早就打她了，就是要告誡她；我忘了有沒有講「你家你店在那我都知道」這句話；「人不要臉天下無敵的心態」只是口頭禪等語。辯護人另辯護稱：被告當時的原意在表示「現在法院支付命令下來，你叫警察看怎樣，我也沒有叫兄弟來打妳」，是在警示告訴人，而不是恐嚇她；被告說「你家你店在那我都知道」，根據前後文的意思，只是討債的對話，並沒有恐嚇的意思等語。
五、經查：㈠告訴人為泥霸公司負責人，被告因告訴人積欠債務未清償，
於108年8月26日中午，在告訴人新北市○○區○○路0段
000號泥霸公司辦公室內，與告訴人商談乙節，業據證人即告訴人於警詢中證述屬實（偵卷第6、7頁），並為被告於本院審理中所不爭執（本院簡上字卷第54、55頁），此部分事證明確，首堪認定。又關於聲請簡易判決處刑意旨記載被告當時曾對告訴人稱：「我甚至叫兄弟來打你我都不怕了」（下稱第1句）、「你家你店在那我都知道」（下稱第2句）、「你有種人不要臉天下無敵的心態」（下稱第3句）等語一節，固據證人即告訴人於警詢中證稱在卷（偵卷第6、
7頁），並有告訴人出具之譯文（偵卷第16至18頁）、臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄（偵卷第24頁反面）各1份在卷可稽，被告亦對其曾當場為類此用語乙節不否認，然被告當日實際完整用語，除第2句與聲請簡易判決處刑書之記載大致相符外，第1句應為「我自己也出國，我懶得理你，我就全部給法院去處理，那現在法院支付命令下來，你現在怎麼怎麼叫警察來看怎麼樣，我甚至叫兄弟來打你，我都沒有，都不怕了。」；第3句應為「真的有點，人不要臉，就天下無敵那種心態。」等情，另經被告於本院審理中提出其製作之譯文在卷（本院簡上字卷第81至84頁），並經本院於審理中當庭勘驗卷附案發現場錄音檔案後確認無訛，此有本院勘驗筆錄及附件勘驗報告可證（本院簡上字卷第110、121、12
2頁，上開經本院勘驗確認之譯文，下稱本院譯文），可見聲請簡易判決處刑意旨根據偵查中之譯文、勘驗筆錄，而記載之被告恐嚇用語，均係截取片段語句製作而成，與實情有所落差，必乃依完整之語句、前後之文義、當時之狀況，推究被告之真實意思，方能確認被告是否有恐嚇之犯意。
㈡而細繹被告各次用語，其中第1句「我自己也出國，我懶得
理你，我就全部給法院去處理，那現在法院支付命令下來，你現在怎麼怎麼叫警察來看怎麼樣」等語，究其意思，確實不無可能係表示案件已交由法院處理，告訴人也可叫警察來之意；其後「我甚至叫兄弟來打你，我都沒有，都不怕了。」等語，從字面上來看，也僅能解讀為被告表示並未叫「兄弟」來打告訴人，也不擔心這樣的情勢發展等意，全句均未見有明示將加害於告訴人之生命、身體之意思。聲請簡易判決處刑意旨所據偵查中之譯文、勘驗筆錄，疏漏句中重要之「我都沒有」一語，而將全句作相反解讀，實難認有據。固然在經驗法則上，發話者不無可能刻意以「反話」暗示加害之意，惟果係如此，因該「反話」實甚隱晦，為免詞不達意，被告應於當日對話中，再以類似語句加強上開暗示之情形，較稱合理，而經詳閱當日其他錄音譯文，僅見被告一再要求告訴人告知可以還款的期限，均無一語再提及「兄弟」、打人、找其他人等語，此有前開本院譯文足證，在別無其他事證可佐下，自難率認被告上開語句有加害告訴人之意思。再關於被訴第2句內容，經核諸本院譯文之前後文，被告係先向告訴人告知「LINE我有傳我的帳號在裡面，你自己看齁。」「你不要都不讀，不要在那邊裝死齁。」等語後，始表示「你家你店在那我都知道」等語，此際告訴人則答稱「我知道，我知道，我沒跑，我沒有跑，不然，我真的不想負責，我就跑了，但我沒有。」等語，則自雙方對話脈胳，明顯可知被告提及告訴人之住處及營業處所，僅在告誡告訴人切勿對清償債務一事避不見面，此證諸告訴人亦表示不會跑掉，會負責債務等語即明，尚未見明示或暗示將前往告訴人住處或店內加害之意思。至於被訴第3句內容「真的有點，人不要臉，就天下無敵那種心態。」，依社會一般通念，實在殊難令人理解如何使人生畏怖心，而有任何惡害通知之效果，尚不能認與惡害通知有何關聯，起訴意旨將之列為恐嚇用語，更顯唐突。綜此，前開被告所述第1至3句，客觀上均無從認係被告之惡害通知，此外，被告當日係向告訴人索討積欠債務無著，本來即無從期待被告沉著冷靜、語氣委婉、態度懇切，縱然過程激動，然既無其他事證可佐，仍難認於案發當日，被告主觀上係基於恐嚇之犯意，而對告訴人為惡害通知之行為。
㈢至告訴人於警詢及偵訊中雖指稱被告當日「恐嚇我要找兄弟
打我」，覺得很害怕，真的怕被打云云。惟關於被告之用語，客觀上尚難逕行解讀為將找「兄弟」毆打告訴人乙節，業如前述，告訴人所述，原屬其推測之詞。況根據本院譯文，告訴人當場並未向被告確認其真意，而其後告訴人與被告之對話仍持續進行，本院亦無從自告訴人對話之語句內容，勾稽其確有懼怕之情形，以擔保告訴人之指證。考量被告與告訴人因債務原因，關係不佳，亦無其他補強事證可佐，則自不能以告訴人片面且唯一之指證，遽為被告有罪之認定。
㈣綜上所述，依檢察官所提事證，尚無法證明被告具恐嚇之犯
意及行為。此外，復查無其他證據足資證明被告確有上開犯行，是此部分客觀上尚不能達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告涉有恐嚇危害安全犯行，參諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，依法應就其被訴恐嚇危害安全犯行為無罪之諭知。
六、撤銷原判決之理由：原審以被告犯恐嚇危害安全罪，事證明確，而依刑法第305條之規定，予以論罪科刑，依上開說明，即有未合，是被告上訴意旨否認此部分犯行，即為有理由，應由本院將原審判決關於被告犯恐嚇危害安全罪部分撤銷，改諭知為無罪之判決（被告另犯公然侮辱罪部分，業經原審判刑，被告上訴後，於本院第二審審理中當庭撤回上訴而確定，不在本院第二審審理範圍）。
七、自為第一審判決之說明：末按法院得為簡易判決處刑者，以所科之刑係宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限；於檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認應為無罪判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第449條第3項、第451條之1第4項但書第3款、第452條分別規定甚明。又地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依同法第455條之1第
3項準用第369條第2項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判。其所為判決，應屬於「第一審判決」，檢察官仍得依通常上訴程序上訴於管轄第二審之高等法院（最高法院91年度台非字第21號判例意旨參照）。本案關於被告被訴恐嚇危害安全罪部分，既經本院為無罪之諭知，已不符合得為簡易判決處刑之情形，此部分除撤銷原審判決外，並應逕行改依第一審通常程序判決之，檢察官如有不服，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第
3項、第369條第1項前段、第2項、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本件經檢察官李宗翰偵查後聲請簡易判決處刑，於被告提起上訴後，由檢察官程彥凱在本審到庭實行公訴。
中華民國109年12月17日
刑事第十五庭審判長法官王榆富
法官黃杰法官鄭琬薇上列正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官吳進安中華民國109年12月18日