臺灣新北地方法院97年度簡字第10575號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年簡字第10575號刑事判決

裁判日期：民國97年12月26日

裁判案由：偽造文書

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決97年度簡字第10575號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第31451號），本院判決如下：
主文甲○○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；臺北縣政府警察局北縣警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（一式三聯）上「收受通知聯者簽章欄」內偽造之「 劉丞哲 」署押壹枚沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4行「基於偽造文書之犯意」應更正為「基於行使偽造私文書之犯意」；暨犯罪事實欄第5行「舉發違反道路交通管理事件通知單上」應補充為「舉發違反道路交通事件通知單『收受通知聯者簽章欄』內」以外，餘皆引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按在舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯「收受通知聯者簽章」欄內，偽簽他人姓名，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示由他人名義出具領收通知之證明，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊，當然屬於刑法第210條所稱之私文書，而非同法第220條之準私文書，最高法院83年度臺上字第6631號判例意旨可資參照。被告甲○○於上開舉發通知單「收受通知聯者簽章」欄內偽造「劉丞哲」之署押後，復交回舉發警員處理，顯係對於該文書之內容有所主張，自有行使之意思。故核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告上開偽造署押係其偽造該私文書之部分行為；而於偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。爰審酌被告為規避交通違規之裁罰，竟鋌而走險，冒用劉丞哲之名義接受稽查而偽造劉丞哲之署名，足以生損害於公路監理機關、警察機關對道路交通管理之正確性及劉丞哲，顯示心存僥倖而挑戰公權力，兼衡其犯罪動機、手段、品行、智識程度，及犯後坦承犯行，並與劉丞哲達成和解，有卷附之和解書1份在卷可參，犯後態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另臺北縣政府警察局北縣警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單上「收受通知聯者簽章欄」內偽造之「劉丞哲」署押1枚，為偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第41條第
1項前段、第219條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國97年12月26日
刑事第二十二庭法官陳昭筠上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官林美萍中華民國97年12月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。