臺灣臺北地方法院95年度訴字第9414號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第9414號民事判決

裁判日期：民國95年09月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第9414號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告丁○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬伍仟柒佰肆拾柒元，及自民國九十四年十二月八日起，至清償日止，按年息百分之十點七三四計算之利息，並自民國九十五年一月九日起至清償日止，在六個月內給付者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十加付違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：本件依兩造簽訂之授信約定書第11條約定，合意以本院為第一審管轄法院，此有該約定書在卷，則本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：訴外人乙○○（原名 林志宗 ）於民國91年3月7日，以被告為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，約定利息按原告基本放款利率加碼年息3.25%計算，清償期為98年3月7日；並約定分期攤還本金、利息，若一期未繳，視為全部到期；且逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎乙○○就上開借款，自94年12月8日起，即未依約清償，依前述約定，借款視為全部到期，乙○○尚欠原告如主文第一項所示之本金、利息、違約金，爰依連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金等語。並聲明：被告應給付原告515,747元，及自94年12月8日起，至清償日止，按年息10.734%計算之利息，並自95年1月日起至清償日止，在6個月內給付者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%加付違約金。
二、被告則以：被告對擔任本件借款之連帶保證人並不爭執，但乙○○已死亡，應先就乙○○之遺產執行無效果，始得向被告請求云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：本件原告主張之前述事實，業據其提出借據、授信約定書、放款利率表、放款帳務資料查詢單各一份為證，核屬相符，亦為被告所自認，自堪信為真實。
四、得心證之理由：本件兩造爭執之處，應在於原告是否應先就乙○○之財產強制執行？
（一）按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明；最高法院45年度台上字第1426號判例可資參照。
（二）查被告對於前開借據之真正不爭執，已如前述，自應負擔連帶保證人之責任。本件被告擔任乙○○之連帶保證人，依前述說明，自應與乙○○就前揭債務連帶負擔給付責任。被告辯稱應先就主債務人乙○○之責任財產執行，被告僅就不足之數負責云云，自無可採。從而，原告依連帶保證之法律關係，請求被告給付主文第一項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國95年9月29日
民事第六庭法官蕭清清以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納上訴費。
中華民國95年9月29日
書記官林秀娥