臺灣士林地方法院民事裁定
113年度湖簡字第655號
上列原告與被告 許聰仁 (已死亡)間給付醫療費用事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條定有明文，此乃重複起訴禁止之原則，亦即一事不再理原則。所謂重複起訴之禁止，自係指同一事件而言；所謂同一事件，必同一當事人，就同一法律關係，而為同一之請求，亦即前後兩訴是否同一事件，應依：㈠前後兩訴之當事人是否相同；㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同；㈢前後兩訴之聲明是否相同、相反或可以代用等三個訴之要素定之。如有違反前開規定而更行起訴者，其情形非屬得補正事件，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，法院應以裁定駁回之。且依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序仍適用之。
二、本件原告雖起訴主張被告應給付原告新臺幣21萬5,302元等語。但查原告針對同一原因事實，對同一被告起訴請求，業經本院以112年度湖簡字第1611號案件審理中（下稱前案，原告前聲請對被告發支付命令，被告提出異議，視為起訴），現仍訴訟繫屬，本件主張之原因事實與前案相同，有前案之民事支付命令聲請狀在卷可憑（見本院112年度司促字第9567號卷第9至22頁），並經本院依職權調閱前案卷宗核實。是原告前後主張之被告同一，原因事實相同，其為訴訟標的之法律關係自亦相同，即為同一事件，而應受上開重複起訴禁止原則之拘束，其於前案訴訟繫屬中更行提起本件訴訟，揆諸首揭規定，自應認為不合法，應予駁回。原告另請本院將本件書狀併於本院112年湖簡字第1611號事件審酌，二案既屬同一，本院將另行將原告所提本件書狀，併於上開案件審酌，而原告訴訟既經本院以程序事項裁定駁回，其未繳納之裁判費，不另諭知補繳，均併此敘明。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
內湖簡易庭法官徐文瑞
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗
告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
書記官邱明慧