臺灣高等法院112年度非抗字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年非抗字第1號民事裁定

裁判日期：民國112年02月03日

裁判案由：票款執行

臺灣高等法院民事裁定112年度非抗字第1號再抗告人 林淳宜 代理人 林君鴻 律師上列抗告人因與相對人 孫榮間 請求票款執行事件，對於中華民國111年11月23日臺灣新北地方法院111年度抗字第214號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
理由
一、本件相對人以其執有再抗告人於民國95年5月8日所簽發、票面金額新臺幣（下同）1,600萬元、到期日110年5月7日，並免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票），經提示未獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定准許強制執行。
經原法院司法事務官以111年度司票字第7483號裁定（下稱系爭本票裁定）予以准許。再抗告人不服，提起抗告，原法院維持司法事務官之裁定，以111年度抗字第214號裁定（下稱原裁定）駁回再抗告人之抗告，再抗告人提起本件再抗告。
二、再抗告意旨略以：再抗告人從未開立任何本票或其他票據予相對人，系爭本票絕非再抗告人親自簽名蓋章交付相對人，應係相對人所偽造。且相對人執有系爭本票並未依法提示，相對人有無提示系爭本票，屬程序要件，為非訟形式程序所應調查。爰提起本件再抗告，請求廢棄原裁定，以保權益等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又執票人應於到期日或其後二日內，為付款之提示；匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。匯票全部或一部不獲承兌或付款或無從為承兌或付款提示時，執票人應請求作成拒絕證書證明之；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。票據法第69條第1項、第85條第1項、第86條第1項、第95條亦有明文。前開規定依同法第124條於本票準用之。次按執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權、聲請法院裁定許可對發票人之財產強制執行者，係屬非訟事件，法院就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判決先例意旨參照）。又本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據，苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號裁定意旨參照）。
四、經查：相對人執系爭本票向原法院聲請本票裁定強制執行，有提出系爭本票正本為證（見原法院111年度司票字第7483號卷第7頁）。系爭本票業已載明本票文字、金額、無條件擔任兌付、發票日，及免除作成拒絕證書，並有蓋有再抗告人之印文，就系爭本票形式上觀之，已符合票據法第120條第1項所定必要記載事項，及由發票人簽名之要件。再抗告人抗辯相對人未依法提示系爭本票，依前揭說明，即應由其就此負舉證之責。再抗告意旨雖以其住○○，相對人住○○，相對人主張提示系爭本票之110年5月8日為週六假日，再抗告人全家為提早慶祝母親節，從早上到晚上都在○○之外婆家吃飯與打麻將，並未見過相對人，相對人並未現實向再抗告人提示系爭本票等語，並提出110年5月3日其家人討論於同年月8日中午去外婆家慶祝母親節之對話截圖為證（見本院卷第17、19頁），依上開截圖之內容，固可認再抗告人與其家人曾於110年5月3日計畫於同年月8日中午去外婆家聚餐慶祝母親節，惟尚不足以證明其與家人最終是否成行、再抗告人除中午聚餐之時間外是否整日均待在外婆家未歸。再抗告人既未能證明此情，系爭本票裁定准許相對人所請，即無違誤。至於再抗告人另辯稱系爭本票為相對人所偽造，非其所簽發云云，核屬實體法上票據債務存否之爭執，再抗告人應另行提起確認之訴以資救濟，非本件非訟程序所得審究。從而，原裁定維持原法院司法事務官所為系爭本票裁定，駁回再抗告人之抗告，並無違誤。再抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國112年2月3日
民事第二十二庭
審判長法官張靜女
法官范明達法官葉珊谷正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國112年2月4日
書記官陳樂觀