臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳簡字第656號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 蘇品儒
陳雪芬
被 告 江明傑
江鄭淺
上列當事人間請求撤銷買賣行為等事件，本院於民國102年12月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告間就坐落於高雄市○○區○○段○○○○號土地及同段一七
四建號建物於民國九十四年二月一日所為之買賣債權行為及民國
九十四年三月三日以買賣為原因所為所有權移轉登記之物權行為
均應予撤銷。
被告江鄭淺應將第一項所示之土地及建物於民國九十四年三月三
日所為之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告江明傑積欠伊新臺幣（下同）272,305元，
及遲延利息未清償，經本院民國89年度票字第7523號裁定確
定。被告江明傑於94年2月1日將其名下坐落於高雄市○○
區○○段○○○○號土地及同段174建號建物(下合稱系爭不
動產)出售予被告江鄭淺，並於94年3月3日以買賣為原因
辦畢系爭不動產所有權移轉登記。惟被告江明傑出售系爭不
動產已損及伊之債權，且被告江鄭淺亦知情。爰依民法第24
4條第2項及第4項之規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告
間就系爭不動產於94年2月1日所為買賣之債權行為及94年
3月3日以買賣為原因所為之所有權移轉登記之物權行為均
予撤銷；㈡被告江鄭淺應將系爭不動產於94年3月3日所為
所有權移轉登記予以塗銷。
三、被告均未於言詞辯論期日到庭，先前亦未為任何陳述或答辯
。
四、得心證之理由
㈠按民法第244條之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1
年間不行使而消滅，民法第245條定有明文。該項期間係法
定除斥期間，其時間經過，撤銷權即告消滅，縱未經當事人
主張或抗辯，法院亦應依職權予以調查審認，以為判斷之依
據（最高法院87年度台上字第2815號判決要旨參照）。經查
，原告係在102年6月13日始查詢系爭不動產之登記謄本及
異動索引，有電子謄本申請系統明細表可稽(見本院卷第42
頁)，是原告依民法第244條第2、4項提起本件訴訟，係
屬合法，先予敘明。
㈡次按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人
之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得
聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院
撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244
條第2、4項定有明文。原告主張之前揭事實，業據其債權
憑證、系爭不動產登記謄本、外催交辦單為證。被告未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事
訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準
用第1項前段規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真。
從而，原告依前揭法律關係為本件之請求，為有理由，應予
准許。
四、從而，原告依民法第244條第2、4項請求被告間就系爭不
動產於94年2月1日所為買賣之債權行為及94年3月3日以
買賣為原因所為之所有權移轉登記之物權行為均予撤銷，並
請求被告江鄭淺應將系爭不動產於94年3月3日所為所有權
移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許，爰判決如主文第
1、2項所示。
五、本件訴訟費用額，依職權確定如主文所示之金額。
六、據上論結，原告之訴有理由，爰依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項，判決如
主文。
中華民國102年12月30日
鳳山簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年12月30日
書記官李燕枝