裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年抗字第189號刑事裁定
裁判日期：民國98年06月24日
裁判案由：聲請沒入保證金
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定98年度抗字第189號抗告人乙○○受刑人甲○○上列抗告人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國98年4月24日裁定（98年度審聲字第1577號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：臺灣高雄地方法院檢察署第一次通知受刑人甲○○到案之日期為98年1月13日，受刑人甲○○即附具戶籍謄本向執行檢察官聲請囑託臺中地檢署代為執行，嗣再以電話聯繫執行檢察官，經口頭同意准依聲請囑託執行，並指示受刑人98年1月13日無須到案。又檢察官第二次通知受刑人到案之日期為98年3月3日，經再以電話向執行書記官查詢並說明已提出囑託執行聲請之事，執行書記官回應，聲請囑託執行之事已知悉，全案將囑託臺中地檢署代為執行，並指示受刑人98年3月3日無須到案。受刑人收受二次傳票後，除具狀外，均有透過律師積極與執行機關連繫，取得可以不到庭，及靜候囑託執行機關通知之回應，有受刑人選任之辯護人可證。然受刑人在家敬候通知，並無逃匿之事實，惟迄未曾收受臺中地檢署任何執行之通知，更未見有人執行拘提，原裁定認定受刑人業已逃匿，而為沒入保證金之裁定，顯有誤會，爰依法提起抗告云云。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之。刑事訴訟法第118條定有明文。
三、經查：查受刑人甲○○因犯詐欺等案件，經本院以97年度上訴字第320號判決應執行有期徒刑2年2月，拘役90日確定在案，此有上開刑事判決1份附卷可稽。台灣高雄地方法院檢察署於刑案確定後，先後於98年1至3月間，限期傳喚受刑人到案執行，執行傳票分別經合法送達，有送達回證可按（見98年度執聲沒字第99號卷第8、9頁）。惟受刑人於接獲執行傳票後，以其欲就近於住居地監獄服刑為由，於98年
1月8日具狀聲請囑託台中地檢署代為執行。台灣高雄地方法院檢察署檢察官就受刑人之上開聲請，並已於98年3月11日將該案函囑台中地檢署代為執行，此有受刑人甲○○98年
1月8日刑事聲請狀及臺灣高雄地方法院檢察署98年3月1日雄檢 惟岡 98執1609字第24085號函附卷可稽。又台中地檢署於98年4月6日函覆高雄地檢署稱：經拘提，據報：依址前往拘提未獲，無法代為執行等情（見98年度執聲沒字第99號卷第11頁），亦有台中地檢署檢察官核發拘票及98年3月24日員警執行拘提之報告書影本各一紙可參（見本院卷第17、18頁），故抗告人所辯：未收到任何通知云云，顯非屬實，不足採信。原裁定依刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項規定，裁定具保人乙○○繳納之保證金新台幣5萬元沒收之，即無不合，抗告人執前詞，提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國98年6月24日
刑事第三庭審判長法官周賢銳
法官施柏宏法官黃憲文以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國98年6月24日
書記官施耀程