臺灣臺北地方法院100年度訴字第965號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第965號民事判決

裁判日期：民國100年05月27日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第965號原告第一金融資產管理股份有限公司法定代理人 江金德 訴訟代理人 羅開文 被告 吳明達 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國100年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾陸萬零陸拾元，及自民國九十四年十月一日起至清償日止，按年息百分之八點九五計算之利息，暨自民國九十四年十月一日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬零柒拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查本件依被告與訴外人富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）所簽訂之借據約定書第8條，合意以本院為管轄第一審法院，原告受讓富邦銀行依上開契約對被告之債權，即為上開約定合意管轄效力所及，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、查富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）對被告之債權，前於民國91年7月12讓與予立富資產管理股份有限公司（下稱立富公司），立富公司復於94年9月30日將上開債權轉讓予原告第一金融資產管理股份有限公司，並已依民法第297條規定，將上述債權轉讓情事通知被告，是本件債權業已合法移轉，自讓與時原告即取得債權人之地位，概括承受原債權人之所有權利。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張略以：被告於85年7月30日向富邦銀行借款二筆各為新臺幣（下同）54萬元及325萬元，分別約定借款期間自92年7月30日及105年7月30日為清償日，利息分別為年息9.25%、8.95%計算，倘未按期攤還本息，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，逾期在6個月以內部分，按上開約定利率10%，逾期超過6個月部分，按上開約定利率20%加付違約金。詎被告僅攤還至87年3月31日即未再清償，依約其債務已視為全部到期，經臺灣士林地方法院民事執行處以88年度執字第3034號強制執行被告之財產，原債權人富邦公司受償2,981,768元，原告受讓債權後，尚有1,196,889元及按上開約定利率計算之利息、違約金未受清償。為此爰依消費借貸契約、債權讓與之法律關係提起本訴等語。並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、約定
書、讓渡書、債權讓與證明書、公告、臺灣士林地方法院民事執行處通知為證，故原告主張之事實，堪信為真實。
㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品
質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆上開說明及規定，被告自應負清償責任。
㈢從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
五、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年5月27日
民事第五庭法官宣玉華以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月30日
書記官謝梅琴訴訟費用計算書項目金額備註
（新臺幣）第一審裁判費9,470元第一審公示送達費用600元國內公示送達費用合計10,070元