臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 95年度北交簡字第2314號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年
度撤緩偵字第270號），本院判決如下：
主 文
甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役貳
拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、下列證據足以證明前述犯行：
（一）被告於警局詢問筆錄及檢察署偵訊筆錄之自白。
（二）查獲時酒精測試單：呼氣酒精濃度達每公升0.77毫克。
（三）臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影
本一紙、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表一紙及生
理平衡檢測表一紙。
（四）行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院（88
）北總內字第26868號鑑定函載明：血中酒精濃度，當
呼氣酒精濃度每公升達0.5毫克，將產生反應較慢、感
覺減低、影響駕駛之中毒症狀；每公升達0.75毫克，將
產生思考改變、個性行為改變之中毒症狀。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。經查:
（一）被告所犯者，為刑法第185條之3。按被告行為時，刑法
施行法第1條之1規定：「（第1項）中華民國94年1月7
日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為
新臺幣。（第2項）94年1月7日刑法修正時，刑法分則
編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施
行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94
年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍
」。由於刑法第185條之3係88年4月21日修正公布，其
內容為:「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物
，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有
期徒刑、拘役或(銀元)三萬元以下罰金。」按銀元1元
依法相當於新臺幣3元，故新舊法罰金刑數額之實質內
容並未變化，對被告並無有利或不利之差別，不生新舊
比較適用問題。
（二）被告行為時，修正前刑法第41條第1項:「犯最重本刑
為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有
期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關
係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元
以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，
難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」，
惟修正後刑法第41條第1項修正為「犯最重本刑為五年
以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑
或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折
算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯
正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」，因新法
不以被告有「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他
正當事由，執行顯有困難者」為易科罰金之要件，故以
新法較有利於行為人。
（三）經綜合比較被告行為前後法律之適用結果，本件應以新
法最有利於被告，爰一體適用被告行為後之法律，即修
正後之刑法及相關規定予以論處，並定其易科罰金之折
算標準。
四、又被告所為係犯刑法第185條之3不能安全駕駛動力交通工具
罪。本院考慮上述情節，並參酌被告素行狀況、犯罪原因、
家境、教育程度、工作狀況、犯罪後態度、其行為對交通安
全所造成不利影響等一切情狀，量處如主文所示之刑，並決
定其易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第2條第
1項但書、第185條之3、第41條第1項前段，逕以簡易判決處
如主文所示之刑。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，
向本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提起上訴狀。
中 華 民 國 95 年 9 月 27 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 劉亭柏
右正本證明與原本無異。
中 華 民 國 95 年 9 月 27 日
書記官蔡許春蕊
附錄本案所犯法條全文：
刑法第185條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力
交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或30,000元以下
罰金。