臺灣屏東地方法院民事判決 103年度潮簡字第554號
原 告 潘東城 即聖龍木業行
被 告 紘鋐營造有限公司
法定代理人 黃貴皇
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國104年4月30言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾參萬玖仟元，及自民國一０三年八月
一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，被告如預以新台幣貳拾參萬玖仟
元為原告供擔保得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告與原告於民國102年10月間簽立契約，承攬被告所承包
由訴外人 奧比土 木包工業承攬訴外人行政院農業委員會林務
局屏東林區管理處所轄雙流森○○○區○○○道整建維護工
程，約定承攬木作工程，約定總工程款新台幣（下同）160
萬元，含營業稅8萬元，共計168萬元（下稱系爭轉包工程）
，原告已經完成並請領二次款項，合計1,441,000元，被告
現仍積欠原告工程款159,000元，含營業稅合計為239,000元
尚未給付，履經催討，被告均置之不理，為此提起本件訴訟
，並聲明：被告應給付原告239,000元，及自支付命令繕本
送達翌日即103年8月1日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。
㈡對被告抗辯之陳述：
當初其承攬的是木作工程，施做包含棧道、平台等細項，提
出之價目表上有標示價金即是其承作的部分，空白未標價的
即非其施工項目，其中無殘障坡道水泥、水電部分及鐵欄杆
工程之價金是空白，原本即不是原告承攬施做範圍，而上述
工程是被告自己完成並無意見。
二、被告則以：
㈠當初雙方口頭約定總工程價金是168萬元，有關「土建工程
」部分之細項內容施做，雙方不另議定施工範圍，也無簽立
書面契約，僅就施工費用口頭約定，故而其中細項第9項之
「鏡子」、第11項之「無障礙坡道」並未施做，是被告自行
雇工完成，應扣除該項目之工程款，所以無須再給付原告任
何工程款等語置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉ 陳明 如受
不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡對原告抗辯之陳述：
⒈當初雖然是約定總價承攬，但是關於殘障坡道並不符合業主
需求，所以需要雇工施做，因此要扣除該工程款，當時有口
頭約定。而當時為避免原告不承認該項目是在其原承作範圍
，故第三人盈順燈飾水電工程行完工請款時，要求原告在其
單價分析表加蓋商號章，原告也配合蓋章，可見原告知悉該
細項是在原承作範圍內。
⒉再者，被告雇用第三人禹進企業有限公司施做「無障礙坡道
」細項工程，是委由第三人鳳勝實業股份有限公司、匯豐行
、之榮工程行、及 潘記宗 分別提供混凝土、水泥砂、挖土機
、及洗石子施工人員，因原告已在盈順燈飾水電工程行之單
價分析表上蓋用商號章，故為表誠信，在上述無障礙坡道之
施工單價表即未要求原告蓋用商號印章。
⒊原告陳稱無施做水泥及鋼樑工程之專業能力亦有不實，因為
關於棧道項目之第1至9點施做均需水泥及鋼樑才能完成，若
原告無施做能力亦應尋求其他具專業施做能力者提供協力完
成，而非即認定不屬於其承作範圍。
三、下列事項兩造無爭執，且有統一發票、第一次請款單、第二
次請款單在卷可稽（見本院卷第3至5頁）。
㈠被告與原告於102年10月間約定將被告所承包由第三人奧比
土木包工業承攬行政院農業委員會林務局屏東林區管理處所
轄雙流森○○○區○○○道整建維護工程，再轉包由原告施
做，約定總工程款160萬元，含營業稅8萬元，共計168萬元
，原告已經請領二次工程款合計1,441,000元。
㈡前揭雙流森○○○區○○○道整建維護工程中，關於土建工
程之鏡子、無障礙坡道工程是被告雇工完成。
四、經查，關於兩造間成立之系爭轉包工程，因無書面約定僅有
口頭約定，故關於被告雇人施做之細項第9項之「鏡子」、
第11項之「無障礙坡道」是否在原告承攬承作範圍，為主要
爭點，而查：
㈠原告主張上述細項不在原約定承作範圍，主要是提出統一發
票及詳細價目表（見本院卷第3頁、第23頁）為依據，其中
原告提出之上開詳細價目表計算其金額合計確實為168萬元
，而其中被告自行雇人施做之細項第9項之「鏡子」、第11
項之「無障礙坡道」之細項下，原告確實無標示出價金，有
該價目表在卷可參，且與原告提出供本院核對之原本相符，
業經本院勘驗在卷，至於被告所提出價目表中價金欄位是空
白卻蓋有原告商號印章之部分，被告亦自承是之後其雇用第
三人盈順燈飾水電工程行施工完成請款時，要求原告在其單
價分析表上加蓋原告商號印章，原告也配合蓋章等語，亦即
該價目表並非原告提出給被告之時，原告已經標示價金，但
因施做不佳無法通過才又由被告雇工重新施做，才又提出價
目表請原告蓋印，倘若是原告施做後被拆掉，以其提出給付
己有瑕疵，被告拒絕付款自屬有據，而關於殘障坡道等細項
是在兩造約定之168萬元工程款承作範圍，原告否認之，被
告抗辯有包含在內但僅口頭約定，被告亦當庭陳稱無人可以
證明等語（見本院卷第34頁），而關於承作範圍原告提出之
價目表上均標示其承作金額，且與簽寫之統一發票金額一致
，若上述被告承作之範圍是在原約定範圍，被告應舉證證明
之。
㈡承上，系爭轉包工程約定總工程款160萬元，含營業稅8萬元
為168萬元，而原告已經完工請領二次工程款合計1,441,000
元，其餘工程款159,000元，含營業稅合計為239,000元被告
尚未給付，從而原告依據兩造之承攬契約訴請被告應給付23
9,000元及自支付命令繕本送達翌日即103年8月1日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，於法有據，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，應依職權宣告准予假執行。被告
陳明如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行，經核無不
合，並酌定相當擔保金額准許之。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均
毋庸再予審酌，附此敘明。
據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國104年5月14日
潮州簡易庭法官潘快
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年5月15日
書記官許丹瑜