臺灣桃園地方法院桃園簡易庭民事判決 八十九年度桃簡字第五五九號
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
謝清傑 律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 田得光
右當事人間請求給付票款事件，本院判決如左：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：
被告應給付原告新台幣六十萬元，及自民國八十八年十月五日起至清償日止，按
年息百分之六計算之利息。
二、事實摘要：
原告主張其執有訴外人振鋒股份有限公司簽發，由被告背書，付款人為台新國際
商業銀行桃園分行，發票日為八十八年十月五日，金額新臺幣（下同）六十萬元
，票號ＴＹ0000000號之支票一紙，經屆期提示，竟不獲付款，屢經催討
無效等情；被告則以系爭給付票款事件，原告雖曾以本院八十八年度促字第三八
二八○號提出支付命令之聲請，經被告聲明異議後，原告未依法起訴，而另於八
十九年四月十五日以本訴請求，應已逾系爭支票之追索權期間等語，資為抗辯。
三、法院之判斷：
（一）原告主張其執有被告簽發之系爭支票及未獲付款之事實，業據提出支票及退
票理由單各一件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
（二）按支票執票人對前手之追索權，四個月間不行使，因時效而消滅，為票據法
第二十二條第二項所明定，此項時效期間，較民法第一百三十條規定六個月
內起訴之期間為短者，在新時效期間內，若另無中斷時效之事由發生，則俟
時效期間經過後，請求權仍因時效而消滅（最高法院七十年度台上字第九五
○號判決可資參照）。經查：本件原告就系爭支票為付款之提示，遭退票後
，雖曾於八十八年十月二十九日向本院聲請對被告發支付命令（八十八年度
促字第三八二八○號），嗣被告對該支付命令提出異議，該支付命令即失其
效力，而以原告支付命令之聲請視為起訴（八十九年度桃簡字第八五五號）
，雖原告於八十九年九月五日當庭撤回該案之起訴，惟該支付命令之繕本既
於八十八年十一月十八日送達被告，此據本院依職權調閱該案卷宗查明無訛
，則仍應視原告提出訴狀繕本於法院並經送達之時，已對被告為履行之請求
，其請求應生中斷時效之效力，時效應自中斷事由終止時即八十八年十一月
十九日重新起算，惟原告遲至八十九年四月十五日提起本件訴訟，有本院收
件章在卷可稽，顯已逾新時效四個月之期間，且另無中斷時效之事由發生，
被告復以原告之追索權因時效經過而消滅為抗辯，則原告對系爭支票之背書
人即被告之追索權自因而消滅。從而原告依據票據關係，請求被告給付票款
六十萬元及遲延利息，即非正當，不應准許。
（三）因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，
附此敘明。
（四）依民事訴訟法第七十八條判決如主文。
中 華 民 國 九十年 二 月 十五 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官丁俊成
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官鄭美雀
中 華 民 國 九十 年 二 月 十五 日