臺灣新竹地方法院94年度訴字第1000號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣新竹地方法院94年訴字第1000號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國95年03月31日

裁判案由：妨害自由等

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄94年度訴字第1000號公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告乙○○被告甲○○右一人選任辯護人龍其祥律師上列被告等因妨害自由等一案，經檢察官提起公訴（94年度偵緝字第211號、第353號）後，聲請本院改依協商程序而為判決，於中華民國95年3月31日下午5時在本院刑事第五法庭宣示判決，出席職員如下：
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：乙○○、甲○○共同私行拘禁，剝奪人之行動自由，均各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以叁佰元折算壹日。乙○○緩刑伍年、甲○○緩刑肆年。
二、犯罪事實要旨：
乙○○因認 彭及財 侵吞其土石買賣價金，為逼迫彭及財償還款項，竟夥同甲○○、 陳能政 （業據本院以94年度訴字第71號判處罪刑確定）及綽號「 黑枝 」之不詳姓名、年籍成年男子（下簡稱「乙○○等4人」），基於妨害自由之犯意聯絡，於民國90年8月28日10時30分許，至新竹縣○○鄉○○村○鄰○○○路小吃店」內，推由乙○○與綽號「黑枝」之男子強押彭及財進入甲○○所駕駛不詳車號之自用小客車內，前往陳能政位於新竹縣湖口鄉波羅村11鄰崩波缺7號住處會合後，隨即帶同彭及財四處借錢籌款，但未借得分文，乃共同基於普通傷害之犯意，將彭及財押往新竹縣湖口鄉湖南村山區，推由乙○○徒手毆打彭及財，逼使彭及財允諾儘速返還款項，致彭及財受有眼瞼開放性傷口、臉、胸、雙手及雙腳多處挫傷，陳能政等人當晚並將彭及財拘禁在上開自用小客車內。翌日，續由甲○○及綽號「黑枝」之男子，強押彭及財四處借錢仍無著，又再將彭及財拘禁在陳能政位於新竹縣○○鄉○○路○○號工作處所過夜。至同年8月30日上午，乙○○等4人續強押彭及財至新竹縣湖口地區與彭及財之不詳姓名、年籍，綽號「 源哥 」友人位於桃園縣新屋鄉永安村住處等地借錢未果，惟因「源哥」保證不會報警，乙○○等4人乃同意將彭及財暫時留在「源哥」住處，彭及財當晚即前往新竹縣湖口鄉「仁春診所」就診。同年8月31日8時30分許，乙○○等人又至上開診所門口強押彭及財四處借錢，彭及財仍未能借得金錢，乃於同年9月1日至9月2日，接續將彭及財拘禁在陳能政上址住處。嗣同年9月3日12時許，乙○○、甲○○及綽號「黑枝」之男子，搭載彭及財至彭及財父親住處協調於同年9月4日償還6萬元後，乙○○等4人即駕車搭載彭及財返回彭及財租屋處盥洗，適彭及財之二哥 彭及坪 聞訊前來，乙○○見狀馬上將彭及財載離現場，彭及坪則駕車在後追趕至新竹縣湖口鄉湖口加油站旁始將乙○○攔下，因彭及坪當場承諾還錢，乙○○始將彭及財釋放。計乙○○等
4人以上述方式私行拘禁彭及財約5日。
三、處罰條文：刑法第302條第1項。
四、附記事項：被告乙○○應向新竹家庭扶助中心支付新台幣（下同）6萬元、被告甲○○應向財團法人罕見疾病基金會支付5萬元（已分別於95年3月25日、95年3月17日繳款，有新竹家庭扶助中心臨時收據、郵政劃撥儲金存款收據各1紙附卷可稽）。
五、協商判決除有刑事訴訟法第454條之4第1項第1款：「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者」、第2款：「被告協商之意思非出於自由意志者」、第4款：「被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者」、第6款：「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」、第7款：「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」等情形之一，及違反同條第2項：「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
六、如有前開得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國95年3月31日
第五法庭書記官沈藝珠
審判長法官鄭子俊以上正本證明與原本無異。
中華民國95年3月31日
書記官沈藝珠附錄本案論罪科刑法條刑法第302條第1項：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。