裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第3192號民事判決
裁判日期：民國105年12月23日
裁判案由：遷讓房屋
臺灣臺北地方法院民事判決105年度訴字第3192號原告 詹洪 美妙訴訟代理人 陳睿智 律師
鍾李駿 律師被告 畢華霖
畢如億 張延祥 上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國105年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○號十樓房屋騰空返還予原告，並將戶籍自該址遷出。
訴訟費用由被告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠原告於民國72年間，向建商購買坐落於臺北市○○區○○段
○○段00地號土地及其上同小段1580建號建物即門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○號10樓房屋（下稱系爭房屋），並以原告為所有權人辦理第一次保存登記。原告與被告畢華霖相識已久，畢華霖前因經濟困難，向原告借用系爭房屋作為暫時棲身之所，而原告當時一家居住在新竹，並無使用系爭房屋之需求，故同意出借系爭房屋予畢華霖使用；且系爭房屋之房屋稅均由原告繳納，僅要求畢華霖負擔系爭房屋之管理費。詎原告於103年間突然接獲系爭房屋所在之復興大樓管理委員會（下稱系爭管委會）之通知，要求原告支付管理費，原告始知畢華霖於95年4月起即未繳納管理費。原告現因年邁、事業經營不利，擬搬回臺北生活，故欲收回系爭房屋供己使用，惟始終無法聯繫畢華霖，經向戶政機關查閱系爭房屋之設籍資料，始發現被告畢華霖、畢如億、張延祥
3人均設籍其上。㈡系爭房屋係由原告無償交付畢華霖使用，雙方成立使用借貸
關係，且未定使用期限，亦未依使用目的定使用期限，原告得依民法第470條第2項規定隨時請求畢華霖返還系爭房屋。縱論本件使用借貸關係訂有使用目的，然畢華霖自95年4月起即未繳納管理費，且不知去向，顯見畢華霖已不再使用系爭房屋，推定畢華霖已使用系爭房屋完畢甚明，故原告得依民法第470條第1項但書規定，請求畢華霖返還系爭房屋。退步言之，原告因未能料及事業經營不利，新竹住所遭拍賣取償，需取回系爭房屋供己居住，故依民法第472條第1款規定，請求終止原告與畢華霖間之使用借貸關係。又本件使用借貸關係既經終止，畢華霖並無占有系爭房屋之權利，依民法第767條第1項前段、中段規定，請求畢華霖返還系爭房屋，並將戶籍自系爭房屋遷出。另畢如億、張延祥2人無權占用且無權將戶籍設在系爭房屋，爰依民法第767條第
1項前段、中段規定，請求畢如億、張延祥將戶籍自系爭房屋遷出等語。並聲明：㈠被告應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋騰空返還予原告。㈡被告應將戶籍自系爭房屋遷出。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出臺北市稅捐稽徵處房屋稅轉帳繳納證明、戶籍謄本申請書、系爭房屋建物登記第一類謄本、被告戶籍謄本等件為證（見本院卷第12至14、22頁），核與其主張相符；又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。
四、按「借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。」、「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」，民法第47
0條第1項、第767條第1項前段、中段分別定有明文。本件原告與被告畢華霖就系爭房屋成立未定期限之使用借貸關係，且推定畢華霖已使用系爭房屋完畢；又畢如億、張延祥
2人並無占用系爭房屋之權利，則原告依民法第470條第1項、第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭房屋，即屬有據。另被告3人現設籍於系爭房屋，此有戶籍謄本存卷可查（見本院卷第22頁），依一般社會常情，確實可能對系爭房屋之使用收益有所不利，是原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告將其戶籍遷出系爭房屋以排除侵害，應屬可採。
五、綜上所述，原告依民法第470條第1項、第767條第1項前段、中段規定，請求被告將系爭房屋騰空返還予原告，並將戶籍自該址遷出，為有理由，應予准許。
六、假執行部份：關於本判決命被告騰空返還系爭房屋部分，原告雖 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，惟依民事訴訟法第390條第1項規定，得為假執行之原因為判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害，原告於聲請宣告假執行時，自須釋明有此項法定原因存在，至原告陳明可供擔保，僅係補釋明方法之欠缺，並非補假執行原因之不備，因之，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，仍須併釋明上開假執行之原因。茲原告並未釋明其在判決確定前不為執行，將受有何種難於抵償或難於計算之損害，而被告占用原告所有之系爭房屋，縱於判決確定前不予遷讓返還，原告僅受有相當於租金之損害而已，實難謂原告受有難於抵償或難於計算之損害。至關於本判決命被告將戶籍自系爭房屋遷出部分，因係命被告為一定之意思表示，依強制執行法第130條第1項規定，於判決確定時始得視為已有意思表示，自不得以宣告假執行之方式，使其意思表示之效力提前發生。準此，原告聲請宣告假執行，核與上開規定不合，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中華民國105年12月23日
民事第五庭法官羅立德以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月23日
書記官林奕瑋