裁判字號：公務員懲戒委員會102年鑑字第12593號公懲議決書
裁判日期：民國102年08月30日
裁判案由：違法
公務員懲戒委員會議決書102年度鑑字第12593號被付懲戒人 查祖望 上列被付懲戒人因違法案件經新北市政府送請審議本會議決如下
主文查祖望記過壹次。
事實
一、新北市政府移送意旨：
（一）被付懲戒人查祖望為本府警察局保安警察大隊警員，與王○慧係夫妻關係，屬家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員。詎被付懲戒人因夫妻感情不睦，俟酒後而基於恐嚇之接續犯意，於101年12月17日18時52分許、18時59分許，以其使用之行動電話傳送內容為「我一定會我的命配妳一條命」、「我一定會要妳的命」等恐嚇王○慧之簡訊文字，傳送至王○慧所使用之行動電話；復於同日19時19分許，接續以其使用之電話撥打至王○慧使用之行動電話，並恫稱：「我絕對要妳死」等語，以此加害生命、身體之文字、言詞恐嚇王○慧，使王○慧心生畏懼，致生危害於安全。復於同日19時50分許，在新北市○○區○○路○○號7樓本府警察局保安警察大隊辦公室，基於傷害人身體之犯意，徒手毆打王○慧及拉扯其頭髮，致王○慧受有右臉頰及左邊眉尾紅腫鈍傷等傷害，案經王○慧訴由本府警察局移送偵辦。
（二）本案被付懲戒人涉及刑事責任部分係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪，案經臺灣新北地方法院刑事簡易判決：「查祖望犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定在案。被付懲戒人違法之情事堪可認定，爰依公務員懲戒法第2條及第19條規定，檢附相關佐證資料，移請貴會審議。
（三）證據：
1.臺灣新北地方法院102年5月13日102年度簡字第2515號刑事簡易判決影本1份。
2.臺灣新北地方法院102年6月25日新北院清刑淨
102簡2515字第038347號函影本1份。
二、被付懲戒人申辯意旨：
（一）申辯人查祖望因妻子對於金錢有異常的需求，且三番兩次未經申辯人同意即私自動用家用帳戶的金錢，甚至變賣結婚戒指，進而提出離婚及贍養費要求。申辯人長期擔任基層警職，工作壓力甚大，作息失調，又與妻子時常就金錢問題爭吵，沒有家庭溫暖，身心疲累不堪，曾多次表達輕生之念頭。101年12月17日當日係因妻子欲將家用帳戶（約有230萬元）申報遺失，申辯人擔心妻子再次挪用金錢而使全家生活陷入困境，情急之下，欲找已回娘家居住之妻子理論，惟妻子拒絕見面，申辯人情緒崩潰飲酒，而於酒後傳送恐嚇內容之簡訊給妻子，並進而在得知妻子被帶至工作單位，前往理論未果，情緒失控下對妻子動手造成傷害。申辯人於101年12月14日就診，經診斷罹患憂鬱症（證1），前述酒後心神喪失之行為與憂鬱症不無關係。儘管如此，申辯人對於前述行為深感懊悔，獲得妻子原諒，妻子爰於102年5月撤銷對申辯人之家暴傷害及恐嚇告訴（證2），惟其中因恐嚇為公訴罪，被裁定不能撤銷告訴。
申辯人因此被工作單位記二次小過及101年度考績列丙等：
申辯人因未能妥善處理與妻子發生的家庭問題，造成工作單位困擾，除於102年1月2日被工作單位新北市政府警察局保安警察大隊核以記過二次之懲處（證3）外，101年度之考績亦被打丙等（證4）。申辯人之失序行為實已被課以加乘效力的懲處。
（二）按公務員懲戒法第10條規定：「辦理懲戒案件，應審酌一切情狀，尤應注意左列事項，為處分輕重之標準：一、行為之動機。二、行為之目的。三、行為時所受之刺激。
四、行為之手段。五、行為人之生活狀況。六、行為人之品行。七、行為所生之損害或影響。八、行為後之態度。」申辯人擔任警員18年來在工作崗位上均克盡職責，其中有14年考績列甲等，顯示其表現獲肯定，本案因申辯人遭逢家庭因素及身心失調的狀況，而導致無法妥善處理問題，造成工作上的影響，申辯人已深切檢討反省，敬請貴會明察，予以不受懲戒之處分。
（三）證據（均影本在卷）：
1.臺北市立聯合醫院松德院區101年12月24日診斷證明書。
2.臺灣新北地方法院102年度易字第1539號刑事判決裁判書（網路公告版）。
3.新北市政府警察局保安警察大隊102年1月2日新北警安人字第1023110032號令。
4.新北市政府警察局保安警察大隊102年4月8日新北警安人字第1023112864號考績（成）通知書。
理由
一、被付懲戒人查祖望係新北市政府警察局保安警察大隊警員，與王○慧係夫妻關係，屬家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員。詎被付懲戒人因夫妻感情不睦，俟酒後而基於恐嚇之接續犯意，於101年12月17日18時52分許、18時59分許，以其使用之0000000000號行動電話傳送內容為「我一定會我的命配妳一條命」、「我一定會要妳的命」等恐嚇王○慧之簡訊文字，至王○慧所使用之0000000000號行動電話內；復於同日19時19分許，接續以其使用之00000000號電話撥打至王○慧使用之0000000000號行動電話，並恫稱：「我絕對要妳死」等語，以此加害生命、身體之文字、言詞恐嚇王○慧，使王○慧心生畏懼，致生危害於安全。復於同日19時50分許，在新北市○○區○○路○○號7樓新北市政府警察局保安警察大隊辦公室，基於傷害人身體之犯意，徒手毆打王○慧及拉扯王○慧頭髮，致王○慧受有右臉頰及左邊眉尾紅腫鈍傷等傷害，案經王○慧訴由臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）檢察官聲請簡易判決處刑（102年度偵字第653號），嗣經臺灣新北地方法院（下稱新北地院），於102年5月13日以102年度簡字第2515號刑事簡易判決，依刑法第305條論以被付懲戒人犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於
102年6月10日確定。（傷害部分經王○慧撤回告訴，另經新北地院判決公訴不受理）。
二、以上事實，有上開新北地檢署檢察官聲請簡易判決處刑書、新北地院簡易判決、新北地院102年6月25日新北院清刑淨102簡2515字第038347號函（敘明判決確定日期）等影本在卷可稽。被付懲戒人申辯意旨亦坦承因家庭因素，情緒失控，於酒後恐嚇其妻王○慧。雖申辯略稱：因無家庭溫暖及身心失調，導致無法妥善處理夫妻問題云云。惟亦僅足供處分輕重之參酌，尚難資為免責之論據。其違法事證，已臻明確。核其所為，除觸犯刑法外，並有違公務員服務法第5條所定，公務員應謹慎之旨。爰依據公務員懲戒法第10條之規定，審酌一切情狀，為如主文所示之懲戒處分。至於被付懲戒人雖因本事件經其主管機關予以記過二次之行政處分，然依稽核公務員懲戒處分執行辦法第6條規定：「同一事件經主管長官已為處分後，復移送公務員懲戒委員會審議者，其原處分失其效力。」併予敘明。
據上論結，被付懲戒人查祖望有公務員懲戒法第2條第1款情事，應受懲戒，爰依同法第24條前段、第9條第1項第
5款及第15條議決如主文。中華民國102年8月30日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝文定
委員 朱瓊華 委員 林開任 委員 許國宏 委員 張連財 委員 林堭儀 委員 楊隆順 委員 黃水通 委員 沈守敬 委員 陳祐輔 以上正本證明與原本無異。
中華民國102年9月2日
書記官蔡高賢