臺灣高等法院95年度抗字第187號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年抗字第187號刑事裁定

裁判日期：民國95年03月20日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定95年度抗字第187號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國九十五年一月二十六日裁定（95年度聲字第211號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回
理由
一、抗告意旨略以：抗告人患有精神疾病，當時遭朋友騙走銀行存摺，並將存摺轉賣，進而用以詐欺他人，抗告人一發現狀況有異，即刻至銀行作止付動作，抗告人並無詐欺犯行，抗告人亦屬被害人云云。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；又數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑，刑法第五十條、第五十一條第五款、第五十三條，分別定有明文。
三、經查：抗告人甲○○因犯附表所示詐欺二罪，經臺灣板橋地方法院及臺灣桃園地方法院先後判處有期徒刑三月、有期徒刑四月，均經分別確定在案。原審法院依檢察官之聲請，於各刑中之最長期有期徒刑四月以上，各刑合併之刑期有期徒刑七月以下，定其應執行有期徒刑七月，並諭知易科罰金之折算標準為三佰元折算一日。本院經核並無違誤。抗告人雖否認犯罪，辯稱其本人亦係被害人云云。然此係有罪與否之問題。被告若有爭執，理應於接獲地方法院之有罪判決後，以上訴程序請求救濟，其竟於該等判決確定之後，法院依法定應執行之刑時再加爭執，於法即有未合，本院亦不得再就是否有罪，為實體上之審酌。此外，抗告人並未就原審法院所定之執行刑，具體指摘不服之理由，僅泛稱不服法院裁判云云，實難認其抗告為有理由，自應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國95年3月20日
刑事第十四庭審判長法官蘇隆惠
法官林秀鳳法官林瑞斌以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳思云中華民國95年3月20日