臺灣基隆地方法院96年度基簡字第193號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院96年基簡字第193號刑事判決

裁判日期：民國96年02月09日

裁判案由：竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決96年度基簡字第193號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度速偵字第27號），本院判決如下：
主文乙○○竊盜，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣叁仟元折算壹日。
事實及理由
一、被告乙○○前於民國90年間，因犯竊盜案件，經本院以90年度基簡字第733號判處有期徒刑4月確定，復於91年間，因犯搶奪等案件，經本院以95年度訴字第205號判處有期徒刑
1年4月確定，另因違反毒品危害防制條例案件，經本院以91年度訴字第113號判處有期徒刑6月確定，再經本院以92年度聲字第290號就上開案件所科刑責，定應執行有期徒刑
2年確定，被告於93年5月25日因縮短刑期假釋出監，又被告於93年假釋期間因施用第一級毒品案件，經本院以93年度訴字第764號判處有期徒刑10月確定，並撤銷緩刑之宣告，接續執行，嗣於95年5月24日因縮刑期滿執行完畢。詎其不知悔改，於96年1月10日上午9時40分許，在基隆市○○區○○路○○號前，因見甲○○所有車號000-000號重型機車之鑰匙未取下，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取該機車，嗣於同日下午5時20分許，被告騎乘該機車搭載不知情之 胡孝忠 途經基隆市○○路○○巷○○號前，為警攔檢查獲，上情始為警所悉。
二、上開事實，業據被告於警詢及偵查中坦承無訛，並經證人甲○○及胡孝忠於警詢時證述明確，復有贓物認領保管單及現場照片在卷可參，足認被告之自白與事實相符，事證明確，被告犯行應堪認定。
三、論罪科刑部分
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）被告曾受事實欄所載之徒刑執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑之執行完畢，再犯本件竊盜罪，係於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
（三）爰審酌被告正值壯年，不思循正當工作途徑獲取所需，竟因見他人所有機車上之鑰匙未取下，逕行竊取該機車騎用，且其前已因竊盜、搶奪等案件，屢經刑罰矯治，竟未知悔悟，仍為本件竊盜犯行，顯見其法治觀念已有偏差，惟其於警詢及偵查中均坦認犯行，且於竊取上開機車當日即為警查獲，該機車亦已歸還被害人，犯罪所生危害尚非重大等一切情狀，本院認檢察官具體求處有期徒刑6月，尚屬過重，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（四）至於檢察官請求對被告為強制工作之諭知一節，經查，本件被告前雖於90年間，因竊盜案件，經本院判處有期徒刑
4月，然其並無其他竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表供參，自難僅以被告再犯本件竊盜犯行，逕行認定其確有犯罪之習慣，故尚無依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條之規定，宣告強制工作之必要。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國96年2月9日
基隆簡易庭法官邰婉玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本。）「切勿逕送上級法院」中華民國96年2月9日
書記官彭筠凱附錄所犯法條：
中華民國刑法第320條第1項：
（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。