臺灣臺北地方法院109年度簡字第400號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年簡字第400號刑事判決

裁判日期：民國109年02月20日

裁判案由：竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決109年度簡字第400號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王元惠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第29228號），本院判決如下：
主文王元惠犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得雨傘壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告為一己利益，任意竊取他人財物，尊重他人財產權及守法觀念不足，並影響民眾對社會治安之觀感，所為實屬不該，兼衡被告上開犯罪之動機、目的、手段、竊盜所得財物之種類及價值，併考量其素行、犯後態度，暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
三、被告竊得之雨傘1支，係被告本件竊盜犯罪所得，並未扣案或實際發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、刑法第42條第
3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第
1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官蔡期民聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年2月20日
刑事第十五庭法官翁儀齡上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官蕭君卉中華民國109年2月20日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第29228號被告王元惠上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王元惠基於竊盜之犯意，於民國108年11月4日下午5時57分許，在○○市○○區○○路0段000○0號之全家便利超商前，趁無人注意之際，徒手竊取 鍾怡冰 所有置放於門口傘架上之藍色雨傘1支得手。 嗣鍾怡冰 欲離開該超商時，發現上開雨傘遭竊，經調閱監視器錄影畫面後，始查悉上情。
二、案經鍾怡冰訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王元惠於偵訊時坦承不諱，核與告訴人鍾怡冰於警詢時之指訴情節大致相符，並有監視器錄影光碟1片暨翻拍照片6張附卷可稽。是被告之自白與事實相符，堪以採信，本件事證明確，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺北地方法院中華民國109年1月14日
檢察官蔡期民本件正本證明與原本無異中華民國109年1月31日
書記官陳亭安本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。