裁判字號：臺灣臺北地方法院109年審簡字第269號刑事判決
裁判日期：民國109年02月20日
裁判案由：竊盜
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決109年度審簡字第269號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳仕崇上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第28327號），被告於本院準備程序中自白犯罪（109年度審易字第148號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主文陳仕崇犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得如【本院附表】編號1、2、4、14、20至22、26、32、35、37至39、43、44、46、52、55、56、62、63、67至69、73至80、89、92至95所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第8行「（價值共新臺幣49,053元）」更正為「（價值共計新臺幣4萬7,845元）」；證據部分補充「被告陳仕崇於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第45頁）」；附表更正為【本院附表】外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查本案被告陳仕崇行為後，刑法第320條第1項，業於民國108年5月29日經總統公布修正，而於同年0月00日生效施行，修正前刑法第320條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。」，修正後刑法第320條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」經比較新、舊法律，修正後刑法第320條第1項，並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前刑法第320條第1項之規定。被告竊取如【本院附表】編號1、2、4、14、20至22、26、32、35、37至39、43、44、46、52、55、56、62、63、67至69、73至80、89、92至95所示之物，係基於單一竊盜犯意，於時間緊接，犯罪地點相同，且犯罪方法相同之情況下侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應為接續犯，僅論以一罪。
三、爰審酌被告為圖一己私利，任意竊取他人之財物，欠缺對他人財產權之尊重，造成告訴人 林秋燕 受有財產損害，所為實有不該；惟念其坦承犯罪，已有悔意，堪認犯後態度尚可。兼衡被告自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見本院審易卷第45頁）暨其犯罪動機、犯罪手段平和、竊得之財物價值、未與告訴人和解及賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以示懲儆。
四、被告所竊得如【本院附表】編號1、2、4、14、20至22、26、32、35、37至39、43、44、46、52、55、56、62、63、67至69、73至80、89、92至95所示之物，均係被告因本案竊盜犯行所獲得之犯罪所得，均未據扣案，亦尚未賠償告訴人分文，自均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，修正前刑法第320條第1項，刑法第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官高光萱提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。
中華民國109年2月20日
刑事第二十一庭法官倪霈棻上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官陳怡君中華民國109年2月20日附錄本案論罪法條修正前中華民國刑法第320條第1項（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。