臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北小字第2399號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 唐若心
被 告 謝溪洲
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國106年9月12日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟伍佰貳拾柒元，及自民國一百零
六年九月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣捌佰元，由原告負擔新臺幣貳佰元。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹萬壹仟伍佰貳拾柒元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第
15條第1項定有明文，本件侵權行為地台北市松山區係在本院
轄區，本院有管轄權。
原告主張：被告於民國104年8月1日，駕駛車牌號碼0000-00車
，於臺北市○○○路地下道往南處，因未保持安距之過失，致
擦撞由原告所承保之被保險人和運租車股份有限公司所有而由
訴外人 林浩司 駕駛之車號000-0000號自用小客車(以下簡稱系
爭車輛)，造成該車損壞。原告已依保險契約給付修復費用新
臺幣（下同）1萬6,787元（其中工資為4,267元、烤漆費用為
6,119元、零件費用為6,401元），依保險法第53條第1項、民
法第184條第1項、第191條之2前段規定，被告應負損害賠償責
任。並聲明：被告應給付原告6,401元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。
被告則以：系爭車輛依汽車保險營業用汽車保險單汽車保險共
同條款第10條規定，原告依約即無須理賠，自不能向被告主張
代位求償。且依一般租車慣例，租車公司臨時為租用人向保險
公司投保後，該租用人於使用租賃汽車期間即為被保險人。因
此，事故發生時雙方駕駛人下車查看，並報警處理，僅被告之
車車牌之螺絲帽為凸出部分前擠系爭車輛後保險桿，其僅呈極
輕微之一處擦撞痕，且保險桿亦無鬆脫或凹陷，被告並與系爭
車輛之駕駛人當口頭和解，互不求償。依繼受權利者不得大於
原權利人之法理，原告及不得向被告求償。系爭事故發生前，
保險桿原就有32處損害，原告違反誠信原則時隔30日後至104
年8月31日竟由原告公司派員堪估系爭汽車，就舊有損害及不
知何時造成損害之零件，一併進行修復，未於合理之時間檢視
系爭汽車之所有損害，未通知被告會堪估假單上之損害項目，
其零件應依折舊價格求償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
得心證之理由：
㈠原告主張被告駕駛車號0000-00自小客車，於台北市○○區
○○○路地下道往南處行駛第1車道至肇事處前車頭碰撞同
向車道系爭車輛RAM-0039後車尾肇事之事實，業據其提出相
符之警方資料、車損照、道路交通事故當事人登記聯單等件
影本為證（見本院卷第4至10頁），核與臺北市政府警察局
交通大隊檢送之道路交通事當事人登記聯單、道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表、及道路交通事故照片黏
貼記錄表相符(見本院卷第14至22頁)，應認原告之主張為真
實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
、汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠
償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品
，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議
可資參照。查系爭車輛於100年4月出廠，現以16,787元修復
，其中零件為6,401元，工資為4,267元，烤漆費用為6,119
元，此有原告提出之行車執照、估價單等件影本為證（見本
院卷第5頁至10頁）。關於更新零件部分之請求，應以扣除
按汽車使用年限計算折舊後之費用為限，參酌營利事業所得
稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月
計。據此計算，原告所有汽車於104年8月1日碰撞受損，折
舊年數為4年又5個月，再依行政院公布之固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，該車之耐用年數為5年，依定率遞
減法，每年折舊率為千分之369，修復費用其中零件部分為
6,401元，扣除折舊後應為859元（計算式如附表所示），加
上工資4,267元、烤漆費用6,401元，則本件RAM-0039車因車
禍所支出之必要修理費用為1萬1,527元(計算式：859+4,267
+6,401=11,527）。
㈢至被告抗辯：被告與系爭車輛之駕駛人當口頭和解，互不求
償云云，經查，被告就此部分所辯，並未提出證據證明，尚
難採信，何況系爭車輛之車主為和運租車股份有限公司（行
車執照影本見本院卷第5頁），原告之被保險人為和運租車
股份有限公司，原告理賠後，依保險法第53條規定，取得被
保險人和運租車股份有限公司對被告之損害賠償請求權，系
爭車輛之駕駛人林浩司並非被保險人。另被告抗辯：系爭車
輛有舊傷32處，賠償金額應依比例計算云云，惟原告主張被
告所致系爭車輛之損害，其修復要整個保桿去做等語，並有
估價單影本（見本院卷第6頁反面、第9頁反面）在卷可稽，
被告此部分所辯，不足採信。
㈣又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項分別定有明文。從而，本件原告基於保險法第53條第1
項、民法第191條之2前段之規定，請求被告給付1萬1,527元
，及自言詞辯論之翌日即106年9月13日（筆錄見本院卷第40
頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
本件係小額程序，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝
訴部分依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權為被告預供擔保後，得免為假執行之宣告。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌
後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年9月26日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月26日
書記 官翁挺育
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
由被告負擔600元，由原告負擔400元。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
┌──────────────────────────────────────┐
│附表106年度北小字第2399號│
├───┬──────────────────┬───────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├───┼────┬─────────────┼────┬──────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├───┼────┼─────────────┼────┼──────────┤
│一│2,362│6,401×0.369=2,362│4,039│6,401-2,362=4,039│
├───┼────┼─────────────┼────┼──────────┤
│二│1,490│4,039×0.369=1,490│2,549│4,039-1,490=2,549│
├───┼────┼─────────────┼────┼──────────┤
│三│941│2,549×0.369=941│1,608│2,549-941=1,608│
├───┼────┼─────────────┼────┼──────────┤
│四│593│1,608×0.369=593│1,015│1,608-593=1,015│
├───┼────┼─────────────┼────┼──────────┤
│五│156│1,015×0.369×(5/12)=156│859│1,015-156=859│
├───┴────┴─────────────┴────┴──────────┤
│元以下四捨五入。│
└──────────────────────────────────────┘