臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第14493號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
訴訟代理人 曾禎祥
蕭旭峰
張育禎
謝育靜
被 告 艾特立 股份有限公司
法定代理人 陳宗奇
訴訟代理人 黃仕翰 律師
游弘誠 律師
呂紹宏 律師
複 代理人 陳俊翔 律師
林子翔
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國106年9月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參萬零參佰零肆元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 唐馳 國際有限公司（下稱唐馳公司）於民
國104年5月20日、104年6月29日分別向原告借款，而將
被告所簽發如附表所示支票（下稱系爭支票）背書轉讓並交
付原告以為清償借款之擔保，經原告於附表所示退票日提示
請求付款，卻遭存款不足及拒絕往來為由退票，未獲付款，
爰依票據法第22條第4項、第126條、第13條、民法第87條
，擇一有理由為原告勝訴之判決，並聲明：被告應給付原告
新臺幣（下同）2,955,000元，及自附表所示發票日起至清
償日止，按週年利率6%計算之利息。
二、被告則以：系爭支票之發票日分別為104年8月4日、104
年8月28日、104年9月25日，自發票日起算1年，分別至
108年8月4日、108年8月28日、105年9月25日屆滿，
顯均已罹於時效，被告自得援引民法第144條第1項規定，
為時效抗辯，拒絕給付，原告於105年7月18日寄出之催告
函並未到達被告，並未發生時效中斷之效果，原告於105年
11月始提出訴訟，已經罹於時效；至訴外人唐馳公司因資金
調度需求，而向被告法定代理人要求換票，被告法定代理人
自104年2月10日起至同年7月許陸續簽發遠期支票並與訴
外人唐馳公司所簽發之等額票據互相交換供作資金流通，然
訴外人唐馳公司簽發之票據發生跳票並未如期兌現，被告法
定代理人積極處理將票據款項支付與持票人並取回訴外人唐
馳公司簽發之票據正本，訴外人唐馳公司並對被告法定代理
人提起詐欺告訴，業經不起訴處分確定在案，足證被告未因
此獲得任何利益，原告主張被告受有免給付工程款之利益，
並非事實，原告並未舉證說明被告所受利益及其內容為何，
其主張票據利益返還請求權，自於法無據；另原告亦未舉證
說明其是否以相當之對價取得系爭支票，則原告不得得使優
於前手之權利，即不得行使票據上權利利益等語，資為抗辯
，並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠原告主張訴外人唐馳公司於104年5月20日、104年6月29
日分別向原告借款，而將系爭支票背書轉讓並交付原告以為
清償借款之擔保，經原告於附表所示退票日提示請求付款，
卻遭存款不足及拒絕往來為由退票，未獲付款，有原告提出
之系爭支票暨退票理由單、被告簽訂之借據、票據明細表、
放款貸放傳票、存款明細分類帳、借款申請書、客票融資審
核工作單、循環額度放款核貸單等件存卷可稽（見本院卷第
69-78、97、99頁），堪認為真實。
㈡按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，一年間不行
使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。原告主
張於105年7月18日寄發存證信函催告被告履行票據責任，
自催告即請求時發生中斷時效之效力，原告於105年11月15
日提起本件訴訟，距請求未逾6個月，本件票據請求權尚未
罹於時效云云，然查，原告寄發之催告信函遭「查無此公司
」退回，即該催告函顯未合法寄達被告，自不發生催告之效
果，亦即未發生請求之法律效力，故原告主張已發生消滅時
效中斷之情事，尚非有據；再查系爭支票發票日分別為104
年8月4日、104年8月28日、104年9月25日，依票據法
第22條第1規定，票據上之權利對支票發票人，自發票日起
算1年間不行使而消滅，迄原告提起本件訴訟之105年11月
15日，系爭支票早已逾1年之時效期間，被告為時效抗辯後
，自得拒絕給付，故被告辯稱系爭支票已罹於時效，其援引
時效抗辯而拒絕給付，洵屬有據。
㈢再按票據法第22條第4項規定：票據上之債權，雖依本法因
時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於
其所受利益之限度，得請求償還。此項利益償還請求權之權
利人為執票人，義務人為匯票、本票、支票之發票人或匯票
之承兌人，承擔票據債務者，除另有承擔本項利益償還債務
意思表示外，尚難認執票人得逕向其請求償還所受之利益。
又利益償還請求權，為票據法賦予喪失票據權利之執票人補
充之權利，故執票人請求償還此項利益，其範圍自不得大於
依票據所得請求部分，且應於發票人、承兌人所受之利益限
度為之（最高法院100年度台上字第1090號判決參照）。又
按票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執
票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償
還，票據法第22條第4項定有明文，此項利益，包括積極利
益（如因票據之簽發而取得金錢或其他財產）及消極利益（
如簽發票據以代替既存債務之免除）在內（最高法院97年度
台上字第362號判決參照）。復按票據債權因時效而消滅後
，發票人對於執票人並非當然因發票而受有利益。故執票人
依票據法第22條第4項之規定，行使利益償還請求權者，對
發票人實際上是否受有利益及所受利益若干，依舉證責任分
配原則，應由執票人負舉證責任。倘發票人並無受有利益，
自無上開利益償還請求權之適用（最高法院96年度台上字第
988號判決參照）。次查，系爭支票票款請求權，已罹於時
效，已如前述，原告另主張被告與訴外人唐馳公司簽訂裝潢
合約書，以系爭支票給付工程款，被告受有免付工程款之利
益，依票據法第22條第4項規定，請求被告償還所受之利益
云云，依上開說明，自應由原告就被告實際上是否受有利益
及所受利益若干，負舉證責任，原告就此固提出被告與訴外
人唐馳公司簽立之裝潢合約書及統一發票等件為證（見本院
卷第28-31頁），然被告辯稱被告法定代理人簽發系爭支票
係為與訴外人唐馳公司換票，實際上並無裝潢工程，自然就
沒有所謂免付裝潢工程款之利益，並提出臺灣士林地方法院
105年度偵字第5269號不起訴處分書為證（見本院卷第52-5
3頁），而觀該不起訴處分書所載，亦肯認被告與訴外人唐
馳公司間確為換票關係，未提到任何關於裝潢事項，則被告
辯稱與訴外人唐馳公司間無裝潢工程，未受有所謂免付工程
利之利益，應屬可採。又原告亦未再提出其他證據，證明被
告受有其他利益及所受利益若干之事實，故原告依票據法第
22條第4項之規定，請求被告返還所受利益，洵屬無據。
㈣至原告另主張若認被告免給付工程款非屬票據法第22條第1
項所稱之受有利益，原告得選擇主張被告與訴外人唐馳公司
之裝潢契約無效，被告因換票融資關係取得訴外人唐馳公司
簽發之票據而受有利益云云，惟原告仍未舉證說明被告因換
票取得訴外人唐馳公司簽發之票據，受有何種利益，故原告
空言被告因換票取得訴外人唐馳公司簽發之票據，因系支票
時效消滅受有對訴外人唐馳公司取得之票據利益，其所受利
益數額等同系爭支票數額自明云云，亦洵無足採。
四、綜上所述，原告依票據法第22條第4項、第126條、第13條
、民法第87條規定，請求被告給付2,955,000元，及自附表
所示發票日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為無
理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年9月26日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
附表：
┌──┬──────┬──────┬───────┬─────┬────┐
│編號│發票日│退票日│金額（新臺幣）│支票號碼│付款人│
├──┼──────┼──────┼───────┼─────┼────┤
│1│104年8月4日│104年8月4日│985,000元│CA0000000│玉山城中│
├──┼──────┼──────┼───────┼─────┼────┤
│2│104年8月18日│104年8月28日│985,000元│CA0000000│玉山城中│
├──┼──────┼──────┼───────┼─────┼────┤
│3│104年9月25日│104年9月25日│985,000元│CA0000000│玉山城中│
├──┼──────┴──────┼───────┼─────┼────┤
│合計││2,955,000元│││
└──┴─────────────┴───────┴─────┴────┘
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費30,304元
合計30,304元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年9月26日
書記官林錫欽